Ухвала від 08.01.2025 по справі 336/1037/24

ЄУН: 336/1037/24

Провадження №: 1-кп/336/464/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений заявив відвід своєму захиснику.

У судовому засіданні прокурори заперечили на відвід як на безпідставний, а захисник, хоча і не заперечував проти його відводу, проте спростував твердження його підзахисного щодо підстав заявленого відводу.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про те, що остання не підлягає задоволенню.

«1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Частина перша статті 78 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.»(ст. 78 КПК України).

Обвинувачений заяву про відвід мотивував лише «на підставі бездіяльність адвоката ОСОБА_5 , розголошень зі мною ОСОБА_6 ». Таким чином, яких-небудь достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу захисника, передбачених ст. 78 КПК України,встановлено не було.

За вказаних обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 395 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1