печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28850/24-п
30 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
встановив:
15.06.2024 о 17 год. 20 хв., в м Києві, по вул. М. Бойчука, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з Військовим проїздом, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Царьова О. С., повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, на з?явилась, направила до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв?язку із її перебуванням за кордоном у відпустці, яка пов?язана із лікуванням малолітньої дитини. Окрім того, адвокат зазначила про неможливість прибуття ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки він також перебуває за кордоном на лікуванні, проте зазначила, що медичні документи зможуть бути надані лише після проходження лікування - не раніше 15.11.2024. Також адвокат наголосила, що ОСОБА_1 не визнає провину за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що можливо буде встановити в рамках проведення експертизи у вказаній справі, клопотання щодо якої буде заявлено.
При вирішенні клопотання адвоката про перенесення розгляду справи, суддя виходить з наступного.
Судова справа № 757/28850/24-п розподілена до розгляду судді Шапутько С. В. 02.07.2024, розгляд призначено на 14.08.2024.
14.08.2024 між адвокатом Царьовою О. С. та ОСОБА_1 укладено договір щодо надання правничої допомоги. Захисник звернулась до суду із клопотанням про надання справи на ознайомлення, перенесення розгляду справи для надання часу на ознайомлення, узгодження правової позиції із клієнтом, подачі до суду відповідних документів.
За клопотанням захисту розгляд відкладено. Дата наступного судового засідання призначена на 30.10.2024.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Царьова О. С. про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення повісток смс-повідомленням - ОСОБА_1 (номер телефону НОМЕР_3 , доставлено 20.09.2024 о 18 год. 13 хв.) та через додаток «Viber» - Царьовій О. С. (номер телефону НОМЕР_4 , доставлено 20.09.2024 о 18 год. 06 хв.), тобто завчано та належним чином.
В свою чергу, будучи завчасно та належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, сторона захисту не надала жодних пояснень з приводу справи, не заявила жодних клопотань, в тому числі і щодо призначення експертизи.
Окрім того, звертаючись із клопотанням про перенесення розгляду справи, адвокат Царьова О. С. зазначає, що вона не може бути присутня на розгляді справи у зв?язку з тим, що вона перебуває за кордоном у відпустці, яка пов?язана із лікуванням малолітньої дитини, натомість адвокат не долучає жодних підтверджуючих медичних документів, які б свідчили про перебування її дитини на лікуванні. Долучена копія квитка на потяг на 03.09.2024 із сполученням «Кам?янське-Перемишль» не може свідчити про поважність причини неприбуття адвоката у судове засідання, інших доказів, зокрема документів, що підтверджують лікування дитини, суду не надано.
Так само і не долучено стороною захисту доказів поважності причини неприбуття ОСОБА_1 .
Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов'язковою. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захиснику, надавалось достатньо часу та можливостей для можливості реалізувати своє право на захист, зокрема, шляхом подання письмових пояснень до справи, з'явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Царьової О. С. в судове засідання матеріали справи не містять.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду за клопотанням адвоката Царьової О. С., та вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не прибули на розгляд.
В свою чергу, в судове засідання з'явився інший учасник ДТП - водій автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який зазначив, що водій Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, на перехресті вул. М. Бойчука та Військовий проїзд, не переконався у безпечності свого маневру, та, не надав переваги зустрічному напрямку руху, зі сторони якого ОСОБА_3 проїжджав перехрестя, у результаті чого сталося зіткнення між автомобілями.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши присутню у судовому засіданні особу, надходжу наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 853560;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням розташування транспортних засобів та отриманих ними пошкоджень;
- поясненнях ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні.
Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
З досліджених матеріалів справи, пояснень водія автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч на перехресті вул. М. Бойчука та Військового проїзду, не дав дорогу Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в зустрічному напрямку.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 15.06.2024 і були виявлені в той же день.
Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько