печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46298/24-п
26 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 20.08.2024 близько о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, без дозвільної документації, а саме здійснював паркування автомобілів, за що отримував грошові кошти, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Так, об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та іншими нормативно-правовими документами.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.
Так, у протоколі констатовано факт вчинення адміністративного правопорушення порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, оскільки порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є суб'єктом інкримінованого їй правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів, доказів отримання ним грошових коштів за здійснення ним господарської діяльності.
За таких обставин вважаю, що надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже не доведено, що останній, як суб'єкт господарської діяльності може нести адміністративну відповідальність за вказані дії за описаних вище обставин, у зв'язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: Смик С.І.