печерський районний суд міста києва
Справа № 757/98/25-к
пр. 1-кс-105/25
06 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, -
Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, що було вилучено під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. М. Довнар-Запольського, 8, в адміністративному приміщенні під літерою «Б» за місцем роботи завідувача науково-дослідної лабораторії спеціальних технічних засобів Державного науково-дослідного інституту МВС України ОСОБА_4 та начальника 1-го науково-дослідного відділу НДЛ СТЗ ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно є речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 14.08.2024, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягає арешту.
До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Володілець майна у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався.
Вивчивши клопотання прокурора та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102060000072 від 21.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 191 КК України.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій в ході яких встановлено, що
завідувач науково-дослідної лабораторії спеціальних технічних засобів (НДЛ СТЗ) Державного науково-дослідного інституту МВС України разом з начальником 1-го науково-дослідного відділу НДЛ СТЗ здійснюють дії, спрямовані на заволодіння ввіреного майна, шляхом штучного завищення ціни на проведення дослідно-конструкторської роботи через проведення відкритих торгів на електронному майданчику «Прозорро» із створенням спеціальних умов для виробника, які вже дозволили перемогти конкретному учаснику, керівнику ТОВ «НАРОДЖЕНІ В УКРАЇНІ» код ЄДРПОУ 45434016, ОСОБА_6 .
Згідно твердження сторони обвинувачення, Під час однієї із зустрічей зустрічі між ОСОБА_6 та завідувачем науково-дослідної лабораторії спеціальних технічних засобів (НДЛ СТЗ) Державного науково-дослідного інституту МВС України, представник ДНДІ МВС України повідомив, що після здійснення переказу грошових коштів у сумі 1,5 млн. грн. на рахунок ТОВ «НАРОДЖЕНІ В УКРАЇНІ» за виконання науково-дослідної роботи, ОСОБА_6 потрібно буде передати завідувачу дослідної лабораторії частину з вказаних коштів готівкою в розмірі 100 тис. грн. за забезпечення перемоги в тендері по завищеним цінам.
Після проведення оплати в розмірі 1.5 млн грн на рахунок ТОВ «НАРОДЖЕНІ В УКРАЇНІ» на виконання домовленості із ОСОБА_4 , зняв з розрахункового рахунку грошові кошти у розмірі 100 000 гривень.
В подальшому, 24.12.2024 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 зустрівся із завідувачем науково-дослідної лабораторії спеціальних технічних засобів (НДЛ СТЗ) Державного науково-дослідного інституту МВС України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні ресторану «Барсук», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ю. Ілленка, буд. 6, приміщення 182-А.
Під час зустрічі, ОСОБА_6 , який на той час діяв під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_4 заздалегідь обговорену частину грошових коштів у розмірі 100 000 гривень.
Цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/58615/24-к від 24.12.2024 року було проведено обшук у нежитловій будівлі під літ. А (група приміщень № 5, поверх № 3) ДНДІ МВС України за адресою: м. Київ, пров. Є. Гуцала, 4-А у робочому кабінеті провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу Державного науково-дослідного інституту МВС України ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи.
На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 191 КК України, і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Крім того, вилучені документи необхідні для забезпечення їх збереження як речових доказів, запобігання можливості приховування, знищення доказу злочинної діяльності, а також мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.
Так, прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з урахуванням розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Поряд із цим, не підлягають задоволенню вимоги клопотання в частині проведення закритого судового засідання, оскільки прокурором не доведено, що розгляд справи та оприлюднення ухвали слідчого судді потребують захисту від розголошення.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 392 КПК України, -
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що було вилучено під час обшуку у нежитловій будівлі під літ. А (група приміщень № 5, поверх № 3) ДНДІ МВС України за адресою: м. Київ, пров. Є. Гуцала, 4-А у робочому кабінеті провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу Державного науково-дослідного інституту МВС України ОСОБА_7 , а саме:
• Договір № 311 надання послуги з виконання складової частини науково-дослідної роботи «Розробка мобільного модулю системи виявлення дистанційно-пілотованих повітряних суден у визначених умовах», шифр «Простір-3» від 16.07.2024 року з надписом ручкою «UA-2024-06-20-004032-a» на 8 аркушах;
• Технічне завдання (додаток № 1 до Договору № 311 від 16.07.2024 р.) на 6 аркушах;
• Календарний план (додаток № 2 до Договору № 311 від 16.07 .2024 р.) на 1 аркуші;
• Протокол узгодження вартості виконання (додаток № 3 до Договору
№ 311 від 16.07.2024 р.) на 1 аркуші;
• Калькуляція кошторисної вартості (додаток № 4 до Договору № 311 від 16.07.2024 р.) на 1 аркуші;
• Розрахунок витрат за статтею «витрати на оплату праці» на роботи, що виконуються за договором № 311 від 16.07.2024 р.) на 1 аркуші;
• Розрахунки витрат за статтею «матеріали та комплектуючі» (додаток
№ 4.2. До Договору № 311 від 16.07.2024 р.) на 1 аркуші;
• Розрахунок витрат за статтею «накладні витрати» (додаток № 4.3 до Договору № 311 від 16.07.2024 р.) на 1 аркуші;
• Заява від 02.05.2024 р. щодо закупівлі послуг на виконання складової частини зазначеної дослідної роботи по «розробці мобільного модулю системи виявлення дистанційно-пілотованих повітряних суден у визначених умовах» підписана ОСОБА_8 на 1 аркуші;
• Відповідь на № 26/489 від 29.04.2024 року від ТОВ «Авіарм» (копія) на 1 аркуші;
• Відповідь № 26/490 від 29.04.2024 від ФОП ОСОБА_9 (копія) на 1 аркуші;
• Відповідь на № 26/488 від 29.04.2024 року від ТОВ «Інтехплюс-безпека» (копія) на 1 аркуші;
• Копія наказу № 234 від 30.122021 р. на 1 аркуші;
• Копія положення про уповноважену особу ДНДІ МВС України з організації та проведення закупівель, затвердженої наказом ДНДІ МВС України № 234 від 30.12.2021 року на 6 аркушах;
• Витяг з наказу № 79 о/с від 07.11.20215 р. на 1 аркуші;
• Копія посадової інструкції завідувача науково-дослідної лабораторії спеціальних технічних засобів на 5 аркушах;
• Витяг з наказу № 65 о/с від 01.08.2024 р. на 1 аркуші;
• Копія посадової інструкції провідного наукового співробітника науково дослідної лабораторії спеціальних технічних засобів на 5 аркушах;
• Копія посадової інструкції начальника 1-го науково-дослідного відділу науково-дослідної лабораторії спеціальних технічних засобів на 5 аркушах;
• Оригінал платіжної інструкції № 711 на 1 аркуші;
• Акт № 120 від 29.11.2024 року на 3 аркушах.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1