Справа № 702/862/24
Провадження № 2/702/28/25
Провадження № 2/702/28/25
08.01.2025 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Барської Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Карабань З.І.,
учасники справи - не з'явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
Представник позивача 05.09.2024 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 15.01.2024 між ОСОБА_1 (далі у тексті також відповідач) та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»(далі - ПрАТ «CK «УНІКА», позивач) відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом ЕР № 218905898.
17.03.2024, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі 217030 д.р.н. НОМЕР_1 в районі будинку №16 по вулиці Дніпровській в м. Києві, ОСОБА_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з легковим автомобілем марки «Мерседес -Бенц» моделі «Sprinter 516 CDI» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , легковим автомобілем марки «Ford» моделі «Focus» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та з легковим автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V» д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, а їх власникам завдана матеріальна шкода.
На місці ДТП водій легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі 217030 д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2024 (справа №756/4483/24), ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі заяв потерпілих осіб, полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодовано потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в загальному розмірі 61925 гривень 22 копійки.
Посилаючись на п. а ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «УНІКА» просить стягнути з винуватця ДТП на свою користь в порядку регресу відшкодовану нею потерпілим матеріальну шкоду, а також судовий збір у розмірі 3028,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 гривень.
Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2024 позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду.
У судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у тексті позовної заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність і позов задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за місцем своєї реєстрації, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи суд не встановив, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.
З мотивів відсутності учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14.06.2024 у справі №756/4483/24 17.03.2024 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі 217030 д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в районі будинку №16 по вулиці Дніпровській в м. Києві, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з легковим автомобілем марки «Мерседес -Бенц» моделі «Sprinter 516 CDI» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , легковим автомобілем марки «Ford» моделі «Focus» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та з легковим автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V» д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.
На місці ДТП водій легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі 217030 д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2024 (справа №756/4483/24), ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.40-44).
За приписами ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до повідомлення Національної поліції України 17.03.2024 о 21:03 сталася ДТП за участі транспортних засобів:
- 1-й учасник ДТП: ВАЗ моделі 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , індивідуальний власник, відмова учасника ДТП від перевірки на стан сп'яніння, номер страхового полісу 218905898, пошкодження ТЗ - задня центральна частина, задня права частина, передня центральна частина, передня ліва частина;
- 2-й учасник ДТП: Mercedes-Benz, моделі Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , індивідуальний власник, номер страхового полісу 214739745, пошкодження ТЗ - передня центральна частина, передня права частина;
- 3-й учасник ДТП: Ford, моделі Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , індивідуальний власник, номер страхового полісу 4084489, пошкодження ТЗ - передня ліва частина, бокова ліва частина;
- 4-й учасник ДТП: Honda, моделі CR-V, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_4 , індивідуальний власник, номер страхового полісу 216146764, пошкодження ТЗ - передня центральна частина, передня ліва частина.
Правопорушник 1-й учасник ДТП - ОСОБА_1 , який порушив п.2.5. та п.12.1. ПДР України, відносно якого був складений протокол серії ААД №522520 (а.с.33-38).
Цивільно - правова відповідальність власника легкового автомобіля ВАЗ 2170 д.р.н. НОМЕР_1 застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА», що підтверджують відомості про наявність датованого 15.01.2024 полісу внутрішнього страхування №218905898 (а.с.45).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 та легковий автомобіль марки «Honda» моделі «CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується протоколами технічного огляду (а.с.18, 31), звітом №34802 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (а.с.23-27), ремонтними калькуляціями №1761281669 від 27.03.2024 та від 23.03.2024 (а.с.13-17, 28-30).
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись із заявами про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку (а.с.11, 24).
Згідно із страховим актом/наказом №17612816692/1 від 07.05.2024 дорожньо - транспортна пригода, що трапилась 17.03.2024 в м. Вишгород/Оболонь, вул. Дніпровська із застрахованим страхувальником ОСОБА_5 за договором страхування 218905898 з терміном дії з 15.01.2024 по 15.01.2025 легковим автомобілем ВАЗ 2170 р.н. НОМЕР_1 , кваліфікується як страховий випадок, в результаті якого шкода завдана власнику легкового автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Погоджена сума страхового відшкодування складає 40966,21 гривень (а.с.9).
Розмір страхового відшкодування погоджений між страховиком (позивачем) та потерпілим ОСОБА_3 (а.с.10).
Згідно із страховим актом/наказом №17612816692/3 від 29.03.2024 дорожньо - транспортна пригода, що трапилась 17.03.2024 в м. Вишгород/Оболонь, вул. Дніпровська із застрахованим страхувальником ОСОБА_5 за договором страхування 218905898 з терміном дії з 15.01.2024 по 15.01.2025 легковим автомобілем ВАЗ 2170 р.н. НОМЕР_1 , кваліфікується як страховий випадок, в результаті якого шкода завдана власнику легкового автомобіля марки «Honda» моделі CR-V, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Погоджена сума страхового відшкодування складає 20959,01 гривень (а.с.20).
На підставі акту узгодження розміру страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) №17612816692/1 від 23.04.2024 (а.с.10) та зазначених страхових актів/наказів позивач ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 в розмірі 40966,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 161043 від 08.05.2024 (а.с.8) та на користь ОСОБА_4 в розмірі 20959,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 152792 від 29.03.2024 (а.с.19).
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, який зберігав чинність на день ДТП).
Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).
Пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.п. 33.1.1 п. 33.1.ст. 33 Закону №1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.
За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до підпункту "в" пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо - транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Враховуючи встановлені обставини та нормативно правове обґрунтування спірних правовідносин, суд погоджується з доводами позивача про те, що він має право регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , оскільки позивач, як страховик, відшкодував завдану протиправними діями страхувальника ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальному розмірі 61925,22 гривень, а страхувальник після дорожньо - транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження огляду щодо стану алкогольного сп'яніння.
Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 61925,22 грн.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо стягнення витрат за надану професійну правничу допомогу, то суд звертає увагу, що за змістом ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Судом встановлено, що правові (юридичні - консультативні) послуги позивачу надавала фізична особа - підприємець ОСОБА_6 згідно Договору доручення №1 ВИМ, за умовами якого довіритель в особі ПрАТ «СК «УНІКА» доручає, а повірений ФОП ОСОБА_6 зобов'язується вчинити юридичні дії щодо стягнення простроченої заборгованості з фізичних та юридичних осіб, до яких довіритель має права вимоги відповідно до чинного законодавства України (п.1.1. Договору доручення №1ВИМ).
Відповідно до п.1.1.2 Договору доручення повірений надає правові послуги, здійснює підготовку проектів юридичних документів. Правові (юридично - консультаційні) послуги можуть бути надані у формі усних консультаційних послуг по телефону, консультаційних послуг у письмовій формі, безпосередньо усних консультаційних послуг наданих довірителю, консультацій та рекомендацій наданих засобами електронного зв'язку, представницьких послуг шляхом представлення інтересів довірителя у державних органах, установах та перед третіми особами, тощо.
За виконання дій, передбачених п.1.1 Договору доручення, довіритель розраховується з повіреним (розділ 5 Договору доручення).
За умовами укладеного 02.11.2023 Договору про надання правової допомоги №2/23 ФОП ОСОБА_6 , як клієнт, доручила Адвокатському бюро «Білий» в особі керуючого адвоката Білого В.С. надати послуги з повернення боргів з боржника ОСОБА_1 (а.с.49-50).
Оплату адвокату Білому В.С. за виконання передбачених умовами Договору дій взяла на себе обов'язок здійснити ФОП ОСОБА_6 .
Датовані 27.08.2024 акти (звіти) прийому - передачі наданих послуг №1/35651 та №1/35469 підтверджують факт проведення розрахунків між ФОП ОСОБА_6 та адвокатським бюро «Білий» (а.с.53-54).
Жодних доказів існування договірних відносин з надання правової допомоги між ПрАТ «СК «УНІКА» та адвокатським бюро «Білий» матеріали справи не містять.
Докази того, що страхова компанія взяла на себе зобов'язання оплатити надані адвокатом Білим В.С. правові послуги, у справі відсутні.
Фактично договірні відносини з надання правової допомоги на оплатній основі існують між ПрАТ «СК «УНІКА» та ФОП ОСОБА_6 , а також між ФОП ОСОБА_6 і АБ «Білий» в особі адвоката Білого В.С.
Доказів того, що ФОП ОСОБА_6 має статус адвоката суду не надано.
Отже, обов'язок виплатити гонорар адвокату Білому В.С. у позивача відсутній, тому підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 немає.
Керуючись ст.12, 13, 76, 77, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 351 -352, 354 - 355 ЦПК України, суд,-
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в порядку регресу розмір виплаченого страхового відшкодування у сумі 61925 (шістдесят одну тисячу дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
У стягненні з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрат на професійну правову допомогу в розмірі 16 000,00 гривень відмовити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» місцезнаходження вул. О.Теліги, 6-В, корп.4, м.Київ, 04112, ЄДРПОУ 44294772.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Рішення складене 08.01.2025.
Суддя Тетяна БАРСЬКА