справа № 699/717/24
провадження № 3-зв/691/6/24
08 січня 2025 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Галини Миколаївни від розгляду справи № 699/717/24,
встановив:
У провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Літвінової Г.М. на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення № 699/717/24, стосовно ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Кривошия О.А. заявив відвід судді Літвіновій Г.М., посилаючись на те, що вона не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у матеріалах справи міститься постанова поліцейського Звенигородського РВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Клименка С.Р., серії ЕНА № 1851935 від 08.04.2024, зі змістом якої ознайомився ОСОБА_2 під час розгляду справи № 699/717/24 та оскаржив до суду.
Розгляд справи № 699/717/24 проводився суддею Літвіновою Г.М., у провадженні якої на даний час перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності. У даних справах працівниками поліції надаються аналогічні докази які містяться в обох справах.
Захисник вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Літвінової Г.М.
На розгляд заяви про відвід ОСОБА_2 і його заявник ОСОБА_1 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про причину неявки суд не повідомили.
Суддя Літвінова Г.М. на розгляд зави про відвід також не з'явилася, подала на адресу суду письмове пояснення про те, що у її провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення № 699/717/24 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серії ААД № 048183. Захисник ОСОБА_2 - Кривошия О.А. заявив їй відвід від розгляду вказаної справи у зв'язку з тим, що вона розглядала справу № 699/717/24 за позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1851935 від 08.04.2024 за ч. 1 ст.121 КУпАП. Захисник стверджує, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова та протокол про адміністративне правопорушення складені за одних обставин, тому в обох справах ті самі докази.
Разом із тим, ухвалою від 25.06.2024 у справі № 699/717/24 вона відкрила провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Однак по суті вище вказана справа не розглядалася /докази не досліджувалися/, оскільки ухвалою суду від 22.08.2024, через пропуск звернення до суду з указаним адміністративним позовом, позовну заяву було залишено без розгляду.
Суддя Літвінова Г.М. вважає, що відсутні підстави для заявлення самовідводу чи задоволення поданого захисником відводу від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 699/717/24.
Суд вважає, що неявка належно повідомлених учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про заявлений відвід.
Врахувавши думку осіб, які не з'явилися, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про відвід, потрібно застосувати аналогію закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Нормами ч. 2 ст. 80 ККПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість/безсторонність судді», а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Практика Європейського Суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984). Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об'єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об'єктивно, справедливо. Об'єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем. Разом з тим при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді.
Судом установлено, що у провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Літвінової Г.М. на розгляді перебувають матеріали справа № 699/717/24, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно ордеру серії ЧК № 176033 від 09.05.2024, адвокат Кривошия О.А. надає правову допомогу ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Літвінової Г.М. від 25.06.2024, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату судового засідання на 06.08.2024.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду, під головуванням судді Літвінової Г.М. від 22.08.2024, задоволено клопотання ГУНП в Черкаській області та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Із матеріалів справи вбачається, що суддя Літвінова Г.М. справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по суті не розглядала. Позовна заява була залишена без розгляду на підставі пропущення позивачем строків звернення до суду з вище указаним позовом.
Суд також враховує, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
У письмовому поясненні судді Літвінової Г.М. зазначено, що вона не вбачає підстав для заявлення самовідводу, що свідчить про те, що суддя вважає за можливе об'єктивно та неупереджено розглянути матеріали щодо ОСОБА_2 № 699/717/24.
На підставі викладеного суд вважає, що заявлений відвід судді Літвіновій Г.М. є надуманим і необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ч. 4 ст. 81 КПК України ст. 246 КУпАП,
постановив:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Галини Миколаївни від розгляду справи № 699/717/24 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Подорога