Справа № 562/36/25
08.01.2025 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання прокурора Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодоразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Прокурор Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 на підставі ч.6 ст.199 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №12024181130000384,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 08 жовтня 2024 року близько 19 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс останньому 11 (одинадцять) цілеспрямованих удорів у життєвоважливі органи, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді комплексу ран на правій передньо-боковій поверхні шиї з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, м'язів шиї, магістральних кровоносних судин (загальної правої сонної артерії, інших артерії шиї та вен) з крововиливами в оточуючі м'які тканини шиї, які згідно висновку експерта у своїй сукупності призвели до масивної крововтрати, зовнішньої кровотечі, внаслідок множинних колото-різаних поранень шиї з ушкодженням магістральних кровоносних судин, від яких ОСОБА_7 помер на місці.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_8 обрано та в подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2025 року.
06 січня 2025 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 переданий до суду.
Обвинувачений ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не має зареєстрованого місця проживання, тому має змогу вільно пересуватися територією України, покидати місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, обвинувачений може переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із позбавленням волі, не здатен забезпечити, своєчасне його з'явлення до суду, виключення можливості незаконно впливати на свідків, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просять задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесені 08 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024181130000384.
09 жовтня 2024 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі ст.208 КПК України.
09 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 січня 2025 року.
06 січня 2025 року прокурором затверджено та передано до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Частиною 2 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
Прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - продовжують існувати, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, з урахуванням особи ОСОБА_5 та обставин, за яких був вчинений злочин, які встановлені під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом, при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави до 07 лютого 2025 року.
Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" (м.Рівне, вул.Дворецька, 116).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя