Справа № 303/4199/24
№1-кс/303/1602/24
08 січня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій.
Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2024 року зобов'язано дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2024 року. За результатами розгляду клопотання дізнавачем ОСОБА_4 13.12.2024 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні її клопотання, а саме відмовлено в допиті свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; в частині допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 клопотання задоволено. Зазначена постанова мотивована тим, що 17 червня 2024 року було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів до матеріалів кримінального провадження №12020070120000068 від 17.01.2020, в ході якого було вилучено копії допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які було долучено до матеріалів кримінального провадження №12024078040000254. ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову, оскільки у кримінальному провадженні №12020070120000068 свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не допитувались; дізнавачем не проведено жодного допиту в кримінальному провадженні №12024078040000254 з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення щодо причетності посадових осіб колишньої сільської ради до незаконного оформлення земельної ділянки з кадастровим номером 2122782600:10:000:0173.
Скаржниця ОСОБА_3 в cудовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити скаргу з підстав, зазначених в ній.
Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд скарги не з'явилася, подала заяву, згідно якої просить розглянути скаргу без її участі, скаргу не підтримує, рішення по скарзі залишає на розсуд суду.
Заслухавши доводи скаржниці ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №12024078040000254, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 13.12.2024 дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 частково відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків в кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024, а саме відмовлено в допиті свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; в частині допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 клопотання задоволено.
За вимогами пункту другого ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дізнавач, приймаючи постанову повинен надати аналіз та вказати мотиви її прийняття, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого значення вказаних у клопотанні документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться у них.
Оцінюючи часткову відмову дізнавача у проведенні допиту свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені дізнавачем доводи у постанові про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованими. Так, згідно оскаржуваної постанови дізнавача від 13.12.2024 підставою для часткової відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стало те, що 17 червня 2024 року було здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №12020070120000068 від 17.01.2020, в ході якого було вилучено копії допитів вищезазначених свідків, які долучено до матеріалів кримінального провадження №12024078040000254 від 05.04.2024.
Проте, з досліджених матеріалів кримінального провадження №12024078040000254 від 05.04.2024 вбачається, що вказане кримінальне провадження розпочато за фактом підробки документів щодо приватизації земельної ділянки з кадастровим номером 2122782600:10:000:0173 та надання неправдивих показань свідком ОСОБА_13 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020070120000068 від 17.01.2020. Саме з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було заявлене клопотання про допит свідків для встановлення наявності чи відсутності факту підробки документів щодо приватизації земельної ділянки з кадастровим номером 2122782600:10:000:0173.
Відповідно до ст.95 КПК України, показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Згідно частин першої та четвертої ст. 96 КПК України, сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.
Отримання копій протоколів допиту свідків в рамках іншого кримінального провадження, не може бути підставою для відмови в допиті свідків в іншому кримінальному провадженні, на якому наполягає заявник, а зробити висновок про те, чи має свідок відношення до кримінального провадження неможливо, не допитавши цього свідка і не з'ясувавши, які покази він може надати дізнавачу. Допит осіб, які можуть вказати на будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення є суттєвим та необхідним інструментом у відповідності до вимог ст. 93 КПК України, оскільки є одним із різновидів слідчих (розшукових) дій.
Яких-небудь інших мотивів прийняття такого рішення в постанові дізнавачем не наведено, конкретних підстав, які б унеможливлювали здійснити допит свідків на яких вказує ОСОБА_3 в своєму клопотанні, оскаржувана постанова не містить. Дізнавачем не надано оцінки доводам скаржника щодо необхідності допиту вказаних у клопотанні свідків, що свідчить про необґрунтованість такої постанови та її невідповідність вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 в частині необхідності скасування постанови дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 13.12.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024.
Керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024 - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 13.12.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Зобов'язати дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про допит свідків від 05 листопада 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1