Дата документу 06.01.2025Справа № 545/4719/24
Провадження № 2-а/554/5/2025
06 січня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Титаренко Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вище вказана справа для розгляду за підсудністю. Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просив визнати неправомірними дії поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Одринської Мар'яни Михайлівни, скасувати постанову серії ЕНА № 2312395 від 04.06.2024 року винесену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції Одринською Мар'яною Михайлівною по накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП у розмірі 1700 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що він звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати неправомірні дії старшого сержанта поліції Одринської М.М., поліцейського 2 взводу, 3 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, скасувати постанову серії ЕНА № 2312395 від 04.06.2024 винесену старшим сержантом поліції, поліцейським 2 взводу, 3 роти, 1 батальйону Управління поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП у розмірі 1700 грн.
Позивач зазначає, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.07.2024 року йому відмовлено у задоволенні адміністративного позову до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 року його апеляційну скаргу задоволено частково. Позивач вказує, що Другий апеляційний адміністративний суд в постанові від 17.10.2024 року у справі № 545/2499/24 змінив рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.07.2024 року у справі № 545/2499/24 у зв'язку із зверненням до суду з позовом до належного відповідача. Вказує, що враховуючи наведені мотиви та підстави в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 року ним повторно подано адміністративний позов до належного відповідача, а саме Департаменту патрульної поліції, який діє в інтересах Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції .
Позивач зазначає, що поліцейським 2 взводу, 3 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим сержантом Одринською М.М. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень за ч. 4 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 04.06.2024 року об 11:54:00 в с. Супрунівка, вулиця Київська, 4В, водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 130 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 80 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TRUCAM LTI 20/20 ТС 008425, чим порушив п. 12.4. ПДР України - Порушення швидкісного режиму в населеному пункті, що є порушенням ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням застосування норм діючого законодавства України та підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова не містить відомостей стосовно того, що в зоні фіксації вимірювання швидкості руху ТЗ TRUCAM LTI 20/20 ТС 008425 о 11 год. 54 хв. 04.06.2024 р. в с. Супрунівка, вул. Київська,4 В, швидкості руху транспортного засобу марки «РЕНО», моделі «ДАСТЕР», д.н.з. НОМЕР_1 , були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.49 «Початок населеного пункту», 5.54 «Кінець забудови населеного пункту», що є правопорушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 вказує, що із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив швидкісний режим, визначений п. 12. 4 ПДР України, більш ніж на 80 км/год., при цьому в оскаржуваній постанові відповідач посилається лише на єдиний доказ, який підтверджує щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під його керуванням, це здійснення вимірювання швидкості рушу приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС 008425. Дана відео фіксація приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС 008425 не містить інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги. Позивач вважає, що зібрані відповідачем докази не підтверджують обставини стосовно руху транспортного засобу під його керуванням саме в зоні дії дорожнього знаку «Населений пункт» з перевищенням швидкості понад 80 км. Крім того, вказує, що згідно з ч.2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», на видному місці повинна розміщуватися інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби, що інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою технічних приладів та (або) технічних засобів.Лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року. Натомість постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувалися обставини щодо розміщення на вказаному відрізку дороги технічних приладів або технічних засобів щодо фіксації обставин порушення ПДР. ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України, п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому просить визнати дії працівника поліції неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25 грудня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
03 січня 2025 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив Департаменту патрульної поліції на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що під час несення служби в межах с. Супрунівка, по вул. Київська, 48, 04.06.2024 року о 11 год. 54 хв., екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 130 (сто тридцять) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 80 (вісімдесят) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1700 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото та відео відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425), на якому зафіксовано
швидкість транспортного засобу, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення, а також відеозапис із нагрудної відеокамери (бодікамери) патрульних. Щодо правомірності притягнення до адміністративної відповідальності та правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 представник відповідача вказав, що відповідно до ст. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016 р.) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. В свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29490, останнє видане ДП «Укрметртестстандарт» від 21.11.2023 р. та чинне до 21.11.2024 р.. Отже, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008425 є придатним до застосування на момент фіксації порушення. Представник відповідача зазначає, що можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року № 04/05/02/-1179/ВС1, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. З огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29490 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29490 від 21.11.2023 похибка заміру швидкості становить +/- 2 км/год. Похибка саме в 2 км/год., а не більше чи менше, встановлено на основі спеціальних вимірювань, уповноваженим на те органом, про що видано відповідний сертифікат. В свою чергу позивач, на основі власних припущень, ставить під сумнів величину даної похибки та допускає можливе її збільшення. Дане твердження нічим не обґрунтоване. Виробником приладу передбачено уникнення даної ситуації, що підтверджується інструкцією (інструкція у відкритому доступі), де зазначено, що для запобігання вимірювання неточної швидкості руху, ТruСАМ контролює апаратні засоби системи вимірювання. Лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу, що
передбачено інструкцією із експлуатації, як передбачено і використання із рук. При цьому, в незалежності від способу розташування приладу (з рук чи з триноги) вимірювання швидкості транспортних засобів, здійснюється автоматично, що не суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Представник відповідача стверджує, що в даному випадку вимірювання швидкості руху було здійснено в спосіб розміщення приладу ТruСАМ по зовнішньому периметру дороги М-03 «Київ - Харків - Довжанський», про що й зазначено в ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Виходячи із положень вище зазначеної статті, дозволяється розміщувати фото- і відеотехнічні засоби ті, що працюють в ручному режимі, у тому числі
техніку, що працює в автоматичному режимі. Зазначено, що правомірність використання лазерного вимірювача швидкості TruСАМ у ручному режимі відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» . Представник відповідача вказує, що в позовній заяві позивач зазначає, що начебто заміри швидкості руку транспортного засобу RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача були здійснені поза межами населеного пункту с. Супрунівка. Однак дане припущенням позивача не знаходить свого підтвердження та в повному обсязі спростовується матеріалами відео та фотофіксації з приладу TRUCAM. На фото з приладу TRUCAM зазначені точні координати транспортного засобу в момент фіксації порушення (ШИРОТА 49°34'13.51" ДОВГОТА N 34°26'24.51"E), ввівши дані координати в пошуковому вікні Google-карти можливо чітке встановити точне місце знаходження таких координатів на карті (принт скрин з координатами з Google-карти
додається). Додатково до відзиву додається два запит до служби автомобільних доріг, стосовно розміщення дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень правил дорожнього руху" від 06.11.2023 та від 29.07.2024. Також додаються відповіді на запити де вказано, що дані дорожні знаки наявні в с. Супрунівка. Вказані документи підтверджують, що на автодорозі державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський, яка пролягає через с. Супрунівка перевірено наявності та фактичне розміщення дорожніх знаків 5.49 (5.51) "Початок населеного пункту", 5.50 (5.52) "Кінець населеного пункту", а також 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху". Отже вище зазначені дорожні знаки, були наявні як в листопаді 2023 року так і в серпні 2024 року. На місці розгляду справи Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери інспектора, файл 2.export-2o3q2, 12:04:26. Представник відповідача вважає, що було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження, однак від позивача жодних заяв та клопотань не надходило. Після винесення постанови водія було ознайомлено з її змістом, після чого водій ставить підпис в постанові та отримує її копію, відео 2.export-2o3q2, о 12:07:40. Представник відповідача стверджує, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04 червня 2024 року о 12.01 год. поліцейським 2 взводу, 3 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим сержантом Одринською М.М. ухвалено постанову про те, що ОСОБА_1 04.06.2024 року об 11:54:00 в с. Супрунівка, вулиця Київська, 4В, водій керуючи ТЗ RENAULT DUSTER рухався зі швидкістю 130 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 80 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TRUCAM LTI 20/20 ТС 008425, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі -ПДР).
Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що дорожня обстановка- це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо посилання позивача на те, що відсутні докази керування ним транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку «5.49» «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, суд вказує наступне.
Відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, дорожній Знак 5.49 «Початок населеного пункту»: Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно наданого стороною відповідача фотофайлу зафіксовано автомобіль марки «Рено» р/н НОМЕР_2 в момент вимірювання швидкості з приладу TRUCAM, на якому вказано зазначені точні координати транспортного засобу в момент фіксації порушення (ШИРОТА 49°34'13.51" ДОВГОТА N 34°26'24.51"E) (а.с. 42).
Долученою картою місцевості з онлайн сервісу Googl Maps підтверджено співпадіння координат розташування вимірювача швидкості TruCam у межах с. Супрунівка (а.с. 43), що підтверджує факт того, що позивач в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 130 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 80 км/год, що було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam.
З копії листа директора ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл» від 15.11.2023 року, в с. Супрунівка, Полтавського району Полтавської області наявний знак 5.49 «початок населеного пункту» (а.с.49-50).
Враховуючи викладене, судом відхиляється твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку «5.49» «населений пункт», оскільки відповідача надано достовірні докази про те, що позивач дійсно керував автомобілем в межах населеного пункту .
Тобто, надані відповідачем докази, які містяться в матеріалах справи, містить дані на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказані докази є належними та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Стосовно доводів позивача, що оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини щодо розміщення на вказаному відрізку дороги технічних приладів або технічних засобів щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі, і швидкісного режиму в межах знаків 5.49, 5.53, 5.50, 5.54.
Відповідачем до відзиву додано копію відповіді заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області А. Мягкохліб на запит заступника начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області, з якої вбачається, що на автодорозі державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський, яка пролягає через с. Супрунівка перевірено наявність та фактичне розміщення дорожніх знаків 5.49 (5.51) "Початок населеного пункту", 5.50 (5.52) "Кінець населеного пункту", а також 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" (а.с.49).
Дорожній Знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Тобто на відрізку автодороги, де рухався позивач встановлено знак, який інформує про можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.
Отже, посилання ОСОБА_1 на відсутність факту порушення ним вимог 12.4 ПДР України та наявності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення спростовується наданим відповідачем доказами до відзиву на позов, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що обставини, викладені у постанові, дійсно відбувались 04.06.2024 року. Крім того, відеозапис містить підтвердження факту того, що лазерний прилад для вимірювання швидкості на момент фіксування правопорушення знаходився в руках у працівника патрульної поліції, і що результат його вимірювання було представлено позивачу.
У постанові зазначено, що до неї додаються фото та відео з трукам та відео з боді камери 470710.
До постанови у справі про адміністративне правопорушення додається фото та відео із приладу TruCAM, на якому зафіксовано автомобіль, швидкість із якою він рухається, а також дату, час, місце вчинення правопорушення. Посилання на дані докази містяться у відповідній графі бланку постанови, відтак вони є достатніми та допустимим для встановлення факту наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі OHalloran and Francis v. the United Kingdom будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Позивач докази відповідача не спростував та жодних доказів того, що він рухався в межах населеного пункту із дозволеною швидкістю руху, не надав .
У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись : ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕНА №2312395 від 04 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНКППО - НОМЕР_3 .
Відповідач - Департамент патрульної поліції, місце знаходження, м. Київ, вул. Федіра Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя Л.І.Савченко