Дата документу 12.12.2024Справа № 554/10015/24
Провадження № 2-с/554/135/2024
12 грудня 2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 18 листопада 2024 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води у сумі 19812 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.(справа № 554/10724/24), -
Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу (справа № 554/10015/24) по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання сумі 19812 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. Також разом з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку, у якому просила поновити строк звернення із заявою до суду про скасування судового наказу, оскільки нею не було отримано оскаржуваний судовий наказ.
У заяві ОСОБА_1 вказала, що їй стало відомо про винесення 18.11.2024 р. судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання на користь стягувача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 19812,11 грн. ОСОБА_1 не погоджується із вказаним судовим наказом та вважає, що справа має розглядатись в порядку загального позовного провадження, відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України. Вимоги стягувача повністю вважає необргунтованими , оскільки нею щомісячно вносились платежі за послуги з теплопостачання , що підтверджується платіжними документами . За період з 04.2022 р. по 08.2024 р. внесені неї платежі в сумі 19546,20 грн. за частки. ОСОБА_1 вказує, що станом на 09.12.2024 р. житло, де вони з боржником ОСОБА_2 зареєстровані та проживають , віднесене до Державного житлового фонду. Особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 станом 09.12.2024 р. відкрито на ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 зазначає, що неодноразово зверталась о КП «ЖЕО № 2» щодо переоформлення особового рахунку на неї чи ОСОБА_2 , однак останній свідомо ухиляється від цієї процедури, а КП «ЖЕО №2»займає при цьому нейтральну позицію. ОСОБА_1 стверджує, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не звертались до неї з пропозиціями про укладення індивідуального договору, що є публічним договором приєднання та має чинність з 01.12.2021 року. ОСОБА_1 оспорює солідарність покладених на мене заявником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зобов'язань по сплаті боргу за надані послуги, оскільки свою частину платежів вона регулярно сплачує.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.11.2024 року підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Октябрським районним судом м. Полтави 18 листопада 2024 року видано судовий наказ у справі № 554/10015/24, провадження № 2-н/554/1758/2024 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_2 зареєстрованих АДРЕСА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Польська, 2а, 36008, на р/р № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО-320478, ЗКПО-03338030 борг за послуги теплопостачання за період з 01.11.2021 по 01.08.2024 в сумі 19812,11 грн., а також по 151,40 грн. судового збору з кожного.
Матеріали справи не містять відомостей про отримання боржником ОСОБА_1 копію судового наказу боржником.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного провадження.
Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про незгоду боржника із розміром заборгованості, вбачаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачаються спірні правовідносини.
Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 18 листопада 2024 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води у сумі 19812 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.(справа № 554/10724/24) - задовольнити.
Судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави 11 листопада 2024 року у справі № 554/10015/24 (провадження № 2-н/554/1758/2024 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_2 зареєстрованих АДРЕСА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Польська, 2а, 36008, на р/р № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО-320478, ЗКПО-03338030 борг за послуги теплопостачання за період з 01.11.2021 по 01.08.2024 в сумі 19812,11 грн., а також по 151,40 грн. судового збору з кожного - скасувати.
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Роз'яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Савченко