Єдиний унікальний номер 205/17484/24
Номер провадження 3/205/539/25
Іменем України
03 січня 2025 року місто Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебувають матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП серії ВАД №400399 від 03.12.2024 року, за ч.1 ст.156 КУпАП серії ВАД №400400 від 03.12.2024 року.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 400399 від 03.12.2024 року встановлено, що 03.12.2024 року близько 14:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Старий Шлях, 7, допустив здійснення реалізації тютюнових виробів з анульованою ліцензією. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 400400 від 03.12.2024 року встановлено, 03.12.2024 року близько 14:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Старий Шлях, 7, допустив здійснення реалізації тютюнових виробів без марки акцизного податку. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська одночасно та знаходяться в провадженні одного судді, вважаю за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, від його захисника Будьонного В.С. до суду надійшли письмові пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з висновками правоохоронного органу щодо вчинення ним зазначених правопорушень та просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Так, захисник зазначає, що з долучених до матеріалів справи не вбачається, що видана ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп» ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Старий Шлях, 7, кіоск №04670311202407250 з терміном дії з 12.11.2024 року до 12.11.2025 року була анульована. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів. Зокрема, відсутні з РРО про таку реалізацію та докази проведення працівниками поліції контрольної закупки. Також, зі змісту протоколу не можливо встановити, яку саме норму Закону порушив ОСОБА_1 . З доданих до матеріалів справи фотографій достеменно встановити де саме, коли, за яких обставин вони були здійснені, кому належать та чи були реалізовані зображені на фотографіях тютюнові вироби. На вказаних фотографіях факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку не зафіксовано. Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, що не відповідає дійсності, оскільки він взагалі не був присутній під час складання відносно нього протоколу. відтак не міг бути ознайомлений з правами і обов'язками, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також був позбавлений права надавати пояснення та отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що видана ОСОБА_1 ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії до 12.11.2025 року була анульована, та зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до них матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого за ч. 1 ст. 164 КУпАП правопорушення.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -
Об'єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Суб'єкт вказаного адміністративного правопорушення загальний.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
В матеріалах справи наявна ліцензія направо роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04670311202407250. Термін дії вказаної ліцензії з 12.11.2024 року до 12.11.2025 року. Видана фізичній особі-підприємцю ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп», адреса місця торгівлі м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Старий Шлях, буд.7, кіоск.
З листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.11.2024 року вбачається, що вказана вище ліцензія анульована.
Відповідно до ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Статтею 3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначений порядок анулювання ліцензій, зокрема, на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
Так, визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання.
Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії, зокрема, направляє суб'єкту господарювання розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.
У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 був обізнаний про анулювання виданої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04670311202407250. Суду не надане відповідне розпорядження, не надані докази повідомлення ОСОБА_1 органом, який прийняв рішення про анулювання вказаної ліцензії.
Отже лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.11.2024 року без підпису та його автора не є беззаперечним доказом анулювання ліцензії, а тому суддя не приймає його до уваги.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого за ч.1 ст. 156 КУпАП правопорушення.
Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
У матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази того, що ОСОБА_1 здійснював діяльність, передбачену ч.1 ст.156 КУпАП, тобто відсутня процедура контрольної закупки, в протоколі не зазначені свідки та їх письмові пояснення, які б підтвердили факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч.1 ст. 156 КУпАП.
При цьому, за матеріалами справи контрольна закупка не здійснювалась, господарська діяльність торгівельного кіоску за адресою: м.Дніпро, вул.Старий Шлях, 7, не перевірялась, відеофіксація без акцизних товарів не здійснювалась, походження і належність без акцизного товару не встановлювалось, відсутні відомості про відеозйомку обставин подій з нагрудних камер поліцейських або на інші технічні прилади.
Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про виручку від торгівлі вилучених товарів без марок акцизного збору (відсутній перелік, які саме предмети торгівлі та який розмір виручки, одержаної від їх продажу), у той же час, санкція статті за ч. 1ст. 156 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Також суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушив ОСОБА_1 .
Враховуючи відсутність наявних у справі доказів щодо здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі товарами без акцизних марок, суд вважає недоведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Таким чином суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки органом поліції не зібрано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також систематично здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без отримання передбаченої законодавством ліцензії.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, які непідтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП України, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,283 КУпАП,
Об'єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: №205/17484/24 (провадження №3/205/539/25) за ч.1 ст.164 КУпАП та №205/17498/24 (провадження №3/205/540/25) за ч.1 ст.156 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі номер 205/17484/24, провадження №3/205/539/25.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені речі відповідно до протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 03.12.2024 року за адресою: м.Дніпро, вул.Старий Шлях, 7, повернути власнику.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Г.В. Дорошенко