Справа № 212/16/25
1-кс/212/9/25
08 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановила таке.
06 січня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважених осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.12.2024 за фактом самовільного вселення в її будинок громадянки ОСОБА_4 , перешкоджанні у використанні будинку самою ОСОБА_3 та продажу майна з будинку третім особам, в результаті чого останній завдана значна матеріальна шкода.
Представник Криворізької північної окружної прокуратури в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності представника Криворізької північної окружної прокуратури.
Заявниця до суду не з'явилася, її представник ОСОБА_2 також не з'явився, подав до суду заяву з проханням провести розгляд за його відсутності; на задоволенні скарги наполягав.
На вимогу судді Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наявні в нього матеріали щодо заяви ОСОБА_3 не надало.
Досліджені судом матеріали.
Заява про скоєння злочину в порядку ст. 214 КПК України, адресована начальнику ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області органу досудового розслідування від імені ОСОБА_3 , яка міститься на а.с. 6-8, 18-19, містить посилання на те, що вона надсилається поштою. Водночас вона не містить підпису самої ОСОБА_3 .
На а. с. 9 міститься копія титульної сторінки Заяви ОСОБА_3 зі штампом ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якому стоїть відмітка про те, що звернення надійшло особисто та зареєстроване за № Ж-717зв від 26.12.2024. Інших сторінок ця заява не містить.
Застосовані норми права та оцінка суду.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У наданих слідчому судді матеріалах наявна суперечлива інформація. В одній із долучених заяв від імені ОСОБА_3 зазначено, що вона надсилається поштою. Водночас докази надіслання поштою не надані. Інша заява ОСОБА_3 з вхідним штампом органу досудового розслідування надана лише в частині - титульній сторінці. З неї слідчий суддя не може переконатися в остаточному змісті заяви та, зокрема, її прохальній частині (про що просила заявниця). Вона також не містить будь-яких підписів заявниці.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя позбавлена можливості зробити висновки про обставини звернення ОСОБА_3 із заявою до органу досудового розслідування (встановити, з якою саме заявою звернулася і про що просила заявниця). Титульну сторінку заяви, що міститься на а. с. 9, слідчий суддя оцінює як неналежний доказ - такий, що не відповідає вимогам ст. 85 КПК України. Заявою, яка міститься на а. с. 6-8, 18-19, та містить посилання на направлення її поштою, а також не містить підпису заявниці, обставина звернення до органу досудового розслідування з боку ОСОБА_3 , не підтверджується.
Отже, скаржник не надав слідчому судді достатньо доказів для того, щоб підтвердити обставину звернення ОСОБА_3 із заявою, про яку зазначає у своїй скарзі.
Частинами 1-2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 22, 60, 84, 85, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановила таке.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.12.2024 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1