Справа № 175/1561/23
Провадження № 2/175/368/23
07 січня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
за участю секретаря Рожкової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
04 березня 2024 року (сформовано в системі «Електронний суд» 01 березня 2024 року) на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/3064/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» про визнання недійсними пунктів статуту та рішень загальних зборів, яке перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.
15 серпня 2024 року (сформовано в системі «Електронний суд» 04 липня 2024 року) від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/3064/23.
У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.
Відповідач ОСОБА_1 просила суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №904/3064/23 в суді апеляційної інстанції.
Третя особа ОСОБА_2 підтримав клопотання про зупинення провадження та просив задовольнити.
Ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження по справі та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.
Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.
Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження, у зв'язку з відсутністю безумовних підстав для об'єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 11, 251, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Озерянська Ж.М.