ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.01.2025Справа № 910/15253/24
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРНІ"
про стягнення 1 257 689,29 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (далі - позивач, ТОВ "ТСК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРНІ" (далі - відповідач, ТОВ "НАРНІ") про стягнення 1 257 689,29 грн, з яких:
- заборгованість за Договором про надання послуг №12-03 від 05.06.2023 у розмірі 1 219 583,15 грн, з яких: 573 153,32 грн - основна сума заборгованості, 564 673,39 грн - неустойка, 55 984,62 грн - інфляційні втрати, 25 771,82 грн - 3% річних;
- заборгованість за Договором про надання послуг №ПМ-14 від 05.06.2023 у розмірі 38 106,14 грн, з яких: 18 196,49 грн - основна сума заборгованості, 17 321,05 грн - неустойка, 1 777,40 грн - інфляційні втрати, 818,20 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем умов Договору про надання послуг №12-03 від 05.06.2023 та Договору про надання послуг №ПМ-14 від 05.06.2023, у ТОВ "НАРНІ" наявна заборгованість за кожним із цих договорів.
Позовна заява сформована в системі "Елекронний суд" 10.12.2024 та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 11.12.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 позовну заяву ТОВ "ТСК" залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- вірно визначити ціну позову;
- зазначити та надати докази на підтвердження права власності відповідача на вказані у позові приміщення та машиномісця (паркомісця);
- зазначити та надати докази на підтвердження визначених позивачем сум основної заборгованості за спірними договорами;
- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу за спірними договорами (із зазначенням доказів на підтвердження всіх сум, що будуть наведені у таких розрахунках);
- визначити період виникнення спірної заборгованості за Договором про надання послуг від 05 червня 2023 року №ПМ-14;
- надати письмові пояснення з обгрунтуванням правомірності об'єднання позивачем у позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за двома договорами.
18.12.2024 представником позивача сформована в системі "Елекронний суд" та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заява про усунення недоліків №б/н від 18.12.2024.
У період з 17.12.2024 по 30.12.2024 суддя Гумега О.В., перебувала у відпустці.
Дослідивши матеріали позовної заяви №б/н від 10.12.2024.2024 та заяви про усунення недоліків №б/н від 18.12.2024, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ "ТСК" і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.
Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.
Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об'єднано позовні вимоги, які грунтуються на двох договорах, а саме:
- Договорі про надання послуг №12-03 від 05.06.2023, предметом якого є надання житлово-комунальних послуг до належного відповідачу приміщення № 12-03, загальною площею 320,7 м2, розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Василя Стуса, будинок 35-А (далі - Договір 1);
- Договір про надання послуг №ПМ-14 від 05.06.2023, предметом якого є надання житлово-комунальних послуг до належного відповідачу приміщення - паркомісце № 14п, загальною площею 27,8 м2, висотою в'їзду 2,2 метра, розташоване на -1 поверсі будинку 35-Б по вулиці Василя Стуса в місті Києві (далі - Договір 2);
- за кожним із вказаних договорів заявлено вимоги про стягнення основної суми заборгованості, неустойки, інфляційних втрат та 3 % річних.
Однак, заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:
- підстави виникнення вимог позивача до відповідача різні: Договір 1 та Договір 2, тобто два самостійно існуючі правочини;
- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача до відповідача на підставі Договору 1, не підтверджуються тими ж самими доказами (у тому числі зазначені у заяві про усунення недоліків позовної заяви), що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору 2, а рівно і навпаки;
Крім того, вимоги позивача за вказаними договорами не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки задоволення вимог за Договором 1 не залежить від задоволення позовних вимог за Договором 2.
Суд наголошує, що при вирішенні спору суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову; судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності кожного з наведених правочинів вимогам закону; підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов'язань за кожним із наведених договорів та щодо кожного окремого об'єкта нерухомого майна, належного відповідачу.
Враховуючи викладене, доводи позивача в обгрунтування правомірності об'єднання ним у позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за двома договорами, а саме те, що договори мають однакові суб'єктний склад, правову природу, укладені в один день, частина поданих доказів є неподільними, - суд відхиляє як безпідставні. Доводи позивача про те, що оскільки відповідачем взагалі не виконуються умови договорів щодо оплати наданих послуг, то в даному випадку під час розгляду справи у суду відсуня необхідність встановлювати обставини невиконання відповідачем умов кожного договору окремо, - суд оцінює критично.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Додатково суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15041/24 від 10.12.2024 (суддя Павленко Є.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРНІ" про стягнення 1 257 689,29 грн з доданими до неї документами повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України і така ухвала суду є чинною.
Водночас, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з окремими позовами до відповідача про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.01.2025 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана ГУМЕГА