08.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2951/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 (про зупинення провадження) у справі №904/2951/24 (суддя Ніколенко М.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м.Дніпро
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5 696 810,94 грн., 3% річних у розмірі 9 551,43 грн., інфляційної складової у розмірі 2 510,98 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/2951/24 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" (ідентифікаційний код: 00191678; місцезнаходження: 85307, Донецька обл., Покровський р-н, місто Покровськ, вул.Захисників України, будинок 11). Зупинено провадження у справі № 904/2951/24 до закінчення розгляду справи №910/6820/24.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що результати розгляду справи № 910/6820/24 прямо впливають на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 по справі №904/2951/24 в частині зупинення провадження до закінчення розгляду справи №910/6820/24 та в цій частині прийняти нове рішення, яким Відповідачу відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження до закінчення розгляду справи №910/6820/24.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апелянт звертає увагу, що в системі «Електронний суд» відсутнє подане клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі №904/2951/24 до розгляду справи №910/6820/24, такого клопотання Позивач не отримував також в інший спосіб, що позбавило Позивача права та можливості надати письмові заперечення, з урахуванням обставин, що мали бути викладені Відповідачем, як обґрунтування зупинення справи №904/2951/24.
Зупиняючи провадження у справі №904/2951/24 до закінчення розгляду справи №910/6820/24 суд посилається на п.5 ст.227 ГПК України, яким передбачено підставу, що зобов'язує суд зупинити провадження, а саме - об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Апелянт вважає, що у суду відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи №904/2951/24, оскільки зібрані докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №904/2951/24.
Апелянт звертає увагу суду, що право на відшкодування таких збитків, як це передбачає абзац другий вказаної норми, сторони спору в ролі ОСР, в т.ч. Відповідач намагалися реалізувати в рамках справ №905/1183/23, №905/1184/23, №905/1185/23 (копія рішення у №905/1185/23, отриманого з системи «Електронний суд» додано до справи №904/2951/24).
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
30.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, за змістом якого останній зазначає, що доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими, на підставі чого апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Скасування ухвали суду про зупинення провадження , у справі може призвести до необ'єктивної оцінки всіх обставин справи та порушення принципу правової визначеності, наслідком чого є формування різної судової практики та непередбачуваності судових рішень. В результаті набуття чинності рішень суду з протилежними висновками створиться правова колізія, всі сторони будуть намагатись використати інші процесуальні інструменти ( перегляд справ за знов виявленими обставинами, скасування виданих судових наказів, поворотів рішення) внаслідок чого буде порушений принцип остаточності судових рішень.
Саме задля уникнення таких негативних наслідків суд першої інстанції і зупинив провадження у справі 904/2951/24.
Як зазначав Відповідач у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі, неможливість розгляду справи 904/2951/24 до вирішення справи 910/6820/24 полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, у зв'язку з тим що у справі 910/6820/24 розглядається загалом правомірність дій ПрА «НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо видалення з 14.03.2023 КП «КОМПАНІЯ ВОДА ДОНБАСУ» з платформи MMS та покладення цих обсягів споживання на ОСР, що здійснюють свою господарську діяльність у Донецькій області, в тому числі і Приватного акціонерного товариства ПрАТ"ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ".
В той час, як у справі 904/2951/24 суд обмежений предметом позову, а саме стягнення заборгованості за певний період (зокрема за актами коригування за січень та лютий 2024) з одного ОСР - ПрАТ"ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ". та не має можливості врахувати у
сукупності всі докази, факти, підстави надані іншими ОСР та обставини, які розглядаються у справі 910/6820/24.
В даному випадку суд обмежений в розгляді справи до з'ясування який саме учасник ринку електричної енергії є відповідальним за оплату спожитих КП «КОМПАНІЯ ВОДА ДОНБАСУ» об'ємів електричної енергії, а потім, виходячи з зазначеного рішення - вже виникне можливість розгляду справи по суті для оцінки чи наявне права вимоги у Позивача до Відповідача у справі 904/2951/24 та якщо так, то за який період і у якій сумі.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2951/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2951/24.
18.10.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 (про зупинення провадження) у справі №904/2951/24. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5 696 810,94 грн., 3% річних у розмірі 9 551,43 грн., інфляційної складової у розмірі 2 510,98 грн.
Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041-ПП від 01.01.2024 зі сплати вартості отриманої електричної енергії.
Ухвалою суду від 09.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 31.07.2024.
Ухвалою суду від 31.07.2024 відкладено підготовче засідання на 10.09.2024.
У підготовчому засіданні від 10.09.2024 було оголошено перерву до 25.09.2024.
Ухвалою суду від 10.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Відповідач, 23.09.2024 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2951/24 до закінчення розгляду справи № 910/6820/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/6820/24 за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про:
- визнання незаконними дій ПрАТ НЕК "Укренерго", щодо виключення позивача з платформи MMS та закриття участі в роботі ринку електричної енергії;
- зобов'язання ПрАТ НЕК "Укренерго" повернути позивачу можливість доступу до платформи MMS з дати порушення права, а саме з 13.03.2023;
- зобов'язання ОСР, як ППКО, переоформити Довідку по області комерційного обліку (Додаток 3 до Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку постачальниками послуг комерційного обліку) за період з 13.03.2023 по дату рішення суду, виключивши обсяги споживання електроенергії Компанії, як споживача, з обсягів постачання електроенергії ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії", та покладення їх на позивача, як постачальника е/е, та згідно вимог Порядку надати її до АКО НЕК "УКРЕНЕРГО" на електронну адресу: datahub@ua.energy для подальшого коригування;
- зобов'язання ПрАТ НЕК "Укренерго" провести коригування даних комерційного обліку шляхом виключення обсягів споживання електроенергії Компанії, як споживача, за період з 13.03.2023 по дату рішення суду з обсягів постачання електроенергії ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії", та покладення на обсяги постачання Позивача, як постачальника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/2951/24 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" (ідентифікаційний код: 00191678; місцезнаходження: 85307, Донецька обл., Покровський р-н, місто Покровськ, вул.Захисників України, будинок 11). Зупинено провадження у справі № 904/2951/24 до закінчення розгляду справи №910/6820/24.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення в іншій, пов'язаній, на думку суду першої інстанції, з нею справи № 910/6820/24, в зв'язку з об'єктивної неможливості розгляду даної справи.
Колегія суддів констатує, що ухвалою суду від 09.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 31.07.2024. Відповідачу було надано можливість в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву і всі електронні докази (які можливо доставити до суду).
09.09.2024р.в системі електронний суд сформовано клопотання представника ПАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» про надання йому можливості приймати участь в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що принаймні, з 09.09.2024р. відповідач є обізнаним з наявністю провадження у даній справі і можливістю подання відзиву на позовну заяву у встановлених в ухвалі суду від 09.07.2024р. строк.
Колегія суддів зауважує, що відзив на позовну заяву є спеціальним процесуальним інструментом, який безпосередньо пов'язаний, щонайменше з двома конституційними принципами (засадами) судочинства, які закріплені у ч. 1 ст. 129 Основного Закону України:
- рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
- змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати відзив на позовну заяву, в якому викладає свої заперечення проти позову та надає відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції. У справах про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з передачі електричної енергії Верховний Суд неодноразово підкреслював важливість активної участі відповідача в процесі, зокрема через подання обґрунтованого відзиву з належними доказами, які в сукупності є ключовими елементами захисту прав та інтересів відповідача у господарському процесі, що забезпечує всебічний та об'єктивний розгляд справи судом.
Натомість відповідач таким процесуальним правом не скористався, обмежившись лише поданням клопотання про зупинення провадження у справі на підставі якого і було прийнято оспорювану ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що позивач просить суд стягнути з Відповідача зокрема обсяги за актами коригування № ПРА_К-0003 від 30.05.2024 та № ПРА_К-0004 від 13.06.2024.
Відповідач частково заперечуючи проти позову, серед іншого посилається на ту обставину, що Позивач неправомірно покладає обсяги споживання електроенергії споживачами ДПЗД
«Укрінтеренерго», а саме КП «Компанія «Вода Донбасу» (КПВД) на втрати ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля».
Постановою від 14.03.2018 №307 НКРЕКП були затверджені Правила ринку. Правила визначають порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов'язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об'єднаній енергетичній системі України.
З 01.07.2019 КПВД є учасником ринку електричної енергії, на якому провадить наступну діяльність:
- виробник електроенергії на малій гідроелектростанції - Краснооскільська ГЕС (Ізюмський район, Харківська область);
- електропостачальник за власними точками споживання від Операторів систем розподілу (ОСР), Оператора системи передачі;
- споживач за власними точками споживання від Операторів систем розподілу (ОСР), Оператора системи передачі.
П. 1 частини 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що Споживач (в даному випадку КПВД) має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об'єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.
Отже, законодавець надав право Споживачу (КПВД) на ринку електричної енергії придбавати електричну енергію двома способами - на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів, тобто на оптовому ринку або на роздрібному ринку у електропостачальників, які для забезпечення можливості постачання електричної енергії Споживачу укладають відповідні договори з ПрАТ «НЕК Укренерго».
На виконання вимог законодавства Позивачем, як Споживачем на ринку електричної енергії, який виявив бажання закуповувати електричну енергію самостійно, тобто на оптовому ринку було укладено з Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», надалі - ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» або Оператор системи передачі (ОСП) Договір про врегулювання небалансів електричної енергії (типова форма якого затверджена у Додатку №1 до Правил ринку, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (Правила ринку) № 0350-01012 від 26.06.2019 який є чинними на теперішній час.
Також КПВД з ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» був укладений Договір про участь у балансуючому ринку №0350-04012 від 01.07.2019, але його предметом є надання (продаж) балансуючої електричної енергії на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об'єднаної енергетичної системи України, тобто даний договір був укладений КПВД, як виробником електричної енергії, тому надалі він розглядатися не буде, оскільки не має відношення до спору, що виник між сторонами.
Предметом Договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0350-01012 від 26.06.2019 (далі-Договір) є врегулювання небалансів електричної енергії, тобто купівля - продаж електричної енергії між КПВД та ПрАТ «НЕК «Укренерго». Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення правочинів щодо купівлі- продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.
З дати укладання Договору до березня 2023 року, ПрАТ «НЕК «Укренерго», як оператор балансуючого ринку, відображав обсяги закупівлі КПВД електричної енергії на платформі «Система управління ринком Market Management System (далі- MMS)» (https://ua.energy/uchasnikam_rinku/ market-management-system/), виставляв рахунки КПВД на закупівлю електричної енергії на такому ринку, тим самим підтверджуючи, що КПВД є діючим учасником такого ринку, який закуповує електричну енергію для власного споживання на оптовому ринку електричної енергії.
Отже, до 14.03.2023 року об'єми споживання КП «Компанія «Вода Донбасу» як Споживача відображалися на платформі MMS на КП «Компанія Вода Донбасу», як Постачальника.
Однак, 14.03.2023 НЕК «УКРЕНЕРГО» в односторонньому порядку, без повідомлень інших зацікавлених осіб без надання роз'яснень чи будь-яких інших листів, повідомлень ОСР, Постачальника чи Споживача, фізично видалило з реєстрів КПВД, тим самим унеможлививши їх участь КПВД в роботі ринку електричної енергії, як Споживача.
Отже, у КП «Компанія Вода Донбасу», як у споживача, внаслідок дій НЕК «Укренерго», з 14.03.2023 відсутній електропостачальник. Тобто дії НЕК «Укренерго» призвели до ситуації в якій КП «Компанія Вода Донбасу» споживає електричну енергію без постачальника. Отже, видалення цих даних призвело до того, що об'єм електричної енергії, спожитий КП «Компанія Вода Донбасу», віднесено на об'єми оператора системи розподілу (ОСР) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля".
КП «Компанія Вода Донбасу» не погодилася із такими діями НЕК «Укренерго» щодо виключення КП «Компанія Вода Донбасу» з платформи MMS та закриття участі в роботі ринку електричної енергії та подала позовну заяву до Господарського суду міста Києва, в якій просить суд зокрема: «визнати незаконними дії ПрАТ НЕК "Укренерго", щодо виключення позивача з платформи MMS та закриття участі в роботі ринку електричної енергії та зобов'язати ОСР, як ППКО, переоформити Довідку по області комерційного обліку (Додаток 3 до Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку постачальниками послуг комерційного обліку) за період з 13.03.2023 по дату рішення суду, виключивши обсяги споживання електроенергії Компанії, як споживача, з обсягів постачання електроенергії ДПЗД «Укрінтеренерго», як постачальника «останньої надії», та покладення їх на Позивача, як постачальника е/е, та згідно вимог Порядку надати її до АКО НЕК «УКРЕНЕРГО» на електронну адресу: datahub@ua.energy для подальшого коригування;».
Отже КП «Компанія «Вода Донбасу» визнає спірні об'єми з 13.03.2024р. як свої обсяги споживання.
Предметом вищезазначеного позову є відновлення фактичного становища та відображення фактичного об'єму електричної енергії КП "Компанія "Вода Донбасу", що, в свою чергу, призведе до зміни обсягу послуг, що стягує НЕК Укренерго з ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» у даній справі.
Таким чином, для визначення обсягу наданих послуг та їх вартості у даній справі необхідно встановити законність дій НЕК «Укренерго» щодо видалення КП «Компанія Вода Донбасу» з реєстрів та припинення його діяльності, як учасника ринку електричної енергії, та покладення обсягів споживання КП «Компанія Вода Донбасу» на додаткові втрати ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля».
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).
Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з наведеною правовою нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду спору.
При цьому, пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Преюдиціальні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб'єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об'єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі № 917/349/20).
В контексті позиції відповідача у даному спорі, яка проявилася в ігноруванні можливості подати суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому було б викладено позицію ПАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» щодо обставин, які ним визнаються та заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, є взагалі недоведеним необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Крім того, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №906/750/21.
Враховуючи вище встановлені фактичні обставини колегія суддів доходить висновку, що Господарський суд Дніпропетровської області, зупиняючи провадження у справі №904/2951/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6820/24, не встановив, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду даної справи, та чому зібрані у справі №904/2951/24 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.
Колегія суддів наголошує, що як було неодноразово зазначено судом касаційної інстанції у низці правових позицій, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/6820/24, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №904/2951/24, адже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Крім того, відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України на господарське судочинство покладено обов'язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі «Фридлендер проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
З огляду на викладене, доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що: "… 2. Щодо долучених доказів Скаржника до апеляційної скарги та посилання на них як підстави для можливості подальшого розгляду справи.
Видається дуже дивним надання доказів, які вже були у Позивача на момент розгляду справи, але не були подані до суду першої інстанції та посилання на них як на підстави скасування ухвали про зупинення від 25.09.2024.
Яким чином, суддя першої інстанції під час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі міг прийняти до уваги докази, які були відсутні в матеріалах справи та які, нібито, дозволяють оцінити всі обставини справи та розглянути позов у справі 904/2951/24 без зупинення провадження до розгляду справи 910/6820/24?
У відповідності до п.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, Позивач зобов'язаний …
… Провадження у справі відкрито 09.07.2024, отже з липня по вересень 2024 року Позивачем не були надані ці докази протягом проведених підготовчих засідань, хоча Позивач їх мав ще перед поданням позовної заяви.
Окрім того, Позивач посилається на докази, які він створив самостійно на підставі незаконних дій які нібито доводять якісь неоспорювані факти. По-перше, доказуванню не підлягають лише ті факти, які визнаються та не оспорюються сторонами. В даному випадку ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» заперечує наявність заборгованості за актами - коригуванням, оскільки нарахування додаткових об'ємів здійснено на підставі незаконних дій Позивача щодо видалення з платформи MMS КП «КОМПАНІЯ «ВОДА ДОНБАСУ», та перекладення об'ємів його споживання на втрати ОСР ( за рішенням АКО, яке сам же Позивач і підготував). Самі ці незаконні дії оскаржуються КП «КОМПАНІЯ «ВОДА ДОНБАСУ» та є предметом спору у справі 910/6820/24.
Відповідач вважає, що Позивач не має права посилатись на докази, які створені із порушенням норм чинного законодавства ним самим, що робить такі докази недопустимими в розумінні ст.77 ГПК України а отже прийняття рішення на підставі цих доказів неможливе.
По-друге, як зазначалось в клопотання про зупинення провадження у справі, суд у справі 904/2951/24 обмежений предметом спору та для прийняття рішення повинен встановити наявність права вимоги у Позивача та встановити розмір такої заборгованості.
Саме для встановлення наявності права вимоги (тобто наявності законних підстав вимагати погашення певної суми заборгованості) суду першої інстанції у справі 904/2951/24 необхідно отримати рішення яке набуло законної сили у справі 910/6820/24.
КП «КОМПАНІЯ ВОДА ДОНБАСУ» у справі 910/6820/24 визнає спірні об'єми споживання за собою та вимагає від ПрАТ «НЕК «Укренерго» відновити КП «КОМПАНІЯ ВОДА ДОНБАСУ» в системі ринку та віднести спірні об'єми споживання ( проти яких заперечує Відповідач у справі 904/2951/24) на власне споживання .
Отже, саме за результатами розгляду справи 910/6820/24 буде надана оцінка всім обставинам, діям сторін та взаємовідносинам в цілому між Позивачем, Відповідачем та КП «КОМПАНІЯ ВОДА ДОНБАСУ» а також буде визначена сторона у спірних взаємовідносинах, яка відповідальна за оплату спожитих КП «КОМПАНІЯ ВОДА ДОНБАСУ» об'ємів електричної енергії за період з 13.03.2023 по теперішній час.
ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» звертає увагу апеляційного суду на те, що КП «КОМПАНІЯ ВОДА ДОНБАСУ» 14.10.2024 подана заява про зміну позовних вимог, в якій зазначено конкретні обсяги, які КП «КОМПАНІЯ ВОДА ДОНБАСУ» визнає власним споживанням та вимагає у ПрАТ «НЕК УКРЕНЕРГО» віднести на власне споживання. До цієї заяви надана довідка в якій зазначене щомісячне споживання електричної енергії об'єктами КП «КОМПАНІЯ ВОДА ДОНБАСУ».
Після порівняння спірних об'ємів у справі 904/2951/24 із об'ємами у довідці стає зрозумілим, що саме з цими об'ємами Відповідач не згодний.
Оскільки даний доказ ще не був наявний 25.09.2024 (дата постанови спірної ухвали суду), ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ», у відповідності до п.п.3,5 статті 269 ГПК України просить їх прийняти до уваги під час розгляду апеляційної скарги. Даний доказ також наявний у ПрАТ «НЕК УКРЕНЕРГО».
Лід звернути увагу, що заява про зміну позовних вимог не змінює їх суть а лише уточнює їх із зазначенням спірних об'ємів. Таке уточнення у майбутньому буде сприяти фактичному виконанню рішення суду.
Дані докази додатково вказують на вірність дій суду першої інстанції та наявність всіх підстав щодо зупинення провадження у справі 904/2951/24 до набуття чинності рішенням суду у справі 9106820/24.
Що ж стосується посилань Позивача на справи 905/1185/23 та 904/2975/24 то вони не є релевантними для даної справи.
У справі 904/2975/24 відсутні спірні об'єми, тому відповідачем подана заява про відстрочення виконання рішення суду. Така заява обґрунтована тяжким фінансовим становищем підприємства та бойовими діями в Донецькій області - території ліцензованої діяльності Підприємства.
Така поведінка Відповідача ще раз вказує, що ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» не зловживає своїми процесуальними правами та подає процесуальні документи та клопотання лише у відповідності до чинного законодавства та конкретного предмету спору і обставин справи.
У справі 905/1185/23 предметом спору було скасування актів - претензій виставлених ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» Споживачу КП «КОМПАНІЯ ВОДА ДОНБАСУ» за інший період, ніж у спорі 904/2951/24. При цьому, суд не досліджував всі обставини формування такого боргу, оскільки був обмежений предметом спору та прийняв рішення щодо скасування таких актів-претензій на підставі формальних порушень ( порушення строку розгляду акту на 1 день).
Тобто, зазначені рішення взагалі не стосуються предмету спору у справі.
Однак, ситуація у справі 904/2951/24 абсолютна інша та Відповідач всіма силами намагається довести, що спірна заборгованість не є заборгованістю Відповідача, а Позивач сформував її штучно, провівши низку незаконних дій, зловживаючи своїм становищем на ринку електричної енергії.
Що ж стосується заяв Позивача щодо того, що Відповідач не оскаржував його дії, як АКО щодо односторонньої зміни даних на платформі MMS та відображення споживання КП «КОМПАНІЯ ВОДА ДОНБАСУ» з ПОН на втрати ОСР в державні органи , то Відповідач зазначає про наступне.
По - перше, оскарження дій ПрАТ «НЕК УКРЕНЕРГО» в державні органи є правом ОСР, а не обов'язком. Підприємству належить право визначення найефективнішого способу захисту у випадку порушення його прав. ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» заперечує проти незаконних дій Позивача у справах, в яких позивач намагається стягнути безпідставно нараховану вартість послуг, які Відповідач не отримував. Відповідач активно приймає участь у всіх справах, надає документи та направляє заперечення, що вказує на незгоду з діями Позивача.
По-друге, таке оскарження є довготривалим, не дає можливості зупинити провадження у справах за позовами ПрАТ «НЕК УКРЕНЕРО» до відповідача до розгляду такої скарги а, отже, такий спосіб захисту є неефективним.
По - третє, своїми незаконними діями ПрАТ «НЕК УКРЕНЕРГО» порушує не лише права ОСР, а й КП «КОМПАНІЯ ВОДА ДОНБАСУ», якою поданий позов до суду із вимогами, задоволення яких відновить права всіх учасників ринку електричної енергії, а отже окреме оскарження дій Позивача не має сенсу.
Підсумовуючи викладене. Відповідач вважає що надані Позивачем додаткові докази до апеляційного суду не можуть бути прийняті до уваги при розгляді апеляційної скарги, оскільки вони не могли бути оцінені судом під час ухвалення спірної ухвали. До того ж ці докази не вказують на відсутність об'єктивних обставин або на ї усунення, які стали причиною зупинення провадження у справі.
Лише зупинення провадження у даній справі є вірною, законною та обґрунтованою дією для досягнення всіх принципів судочинства і постановлення в результаті законного рішення.
3. Щодо законності зупинення провадження у справі 904/2951/24
Як вже зазначалось, ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ вважає ухвалення рішення про зупинення провадження у справі законним та таким, що не підлягає скасуванню.
У відповідності до ГПК України , суд приймає рішення на підставі наданих доказів у відповідності до чинного законодавства та питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, лише суддя, оцінивши всі надані докази , на підставі них та власного внутрішнього переконання може встановити чи достатньо наданих доказів, чи вони вірогідні для певних обставин та чи є якісь об'єктивні причини, які не дозволяють прийняти рішення в даній конкретній справі чи необхідно зупинити розгляд справи до настання певних обставин, які від суду в справі не залежать.
Отже, лише суддя у справі наділений повноваженнями зупиняти провадження у справі та після настання відповідних подій відновити провадження у справі та продовжити розгляд справи по суті. Такі дії суду направлені на додержання принципів господарського судочинства та незалежності суду.
Тому оскарження таких дій суду є необґрунтованим, оскільки на даний час об'єктивні обставини, які заважали суду продовжити розгляд справи не усунуті.
Скасування ухвали суду про зупинення провадження , у справі може призвести до необ'єктивної оцінки всіх обставин справи та порушення принципу правової визначеності, наслідком чого є формування різної судової практики та непередбачуваності судових рішень. В результаті набуття чинності рішень суду з протилежними висновками створиться правова колізія, всі сторони будуть намагатись використати інші процесуальні інструменти ( перегляд справ за знов виявленими обставинами, скасування виданих судових наказів, поворотів рішення) внаслідок чого буде порушений принцип остаточності судових рішень.
Саме задля уникнення таких негативних наслідків суд першої інстанції і зупинив провадження у справі 904/2951/24.
Як зазначав Відповідач у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі, неможливість розгляду справи 904/2951/24 до вирішення справи 910/6820/24 полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, у зв'язку з тим що у справі 910/6820/24 розглядається загалом правомірність дій ПрА «НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо видалення з 14.03.2023 КП «КОМПАНІЯ ВОДА ДОНБАСУ» з платформи MMS та покладення цих обсягів споживання на ОСР, що здійснюють свою господарську діяльність у Донецькій області, в тому числі і Приватного акціонерного товариства ПрАТ"ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ".
В той час, як у справі 904/2951/24 суд обмежений предметом позову, а саме стягнення заборгованості за певний період (зокрема за актами коригування за січень та лютий 2024) з одного ОСР - ПрАТ"ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ". та не має можливості врахувати у сукупності всі докази, факти, підстави надані іншими ОСР та обставини, які розглядаються у справі 910/6820/24.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
В даному випадку суд обмежений в розгляді справи до з'ясування який саме учасник ринку електричної енергії є відповідальним за оплату спожитих КП «КОМПАНІЯ ВОДА ДОНБАСУ» об'ємів електричної енергії, а потім, виходячи з зазначеного рішення - вже виникне можливість розгляду справи по суті для оцінки чи наявне права вимоги у Позивача до Відповідача у справі 904/2951/24 та якщо так, то за який період і у якій сумі…" відхиляються колегією суддів як такі, що знаходяться в межах обов'язку Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", який передбачено частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, нести негативні наслідки пов'язані з ухиленням від подання суду першої інстанції своїх заяв по суті, в межах доводів яких і має розглядатися спір у даній справі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи №910/6820/24 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування набрання законної сили рішенням у справі №910/6820/24.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/2951/24 до набрання законної сили рішенням у справі №910/6820/24, а доводи скаржника такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5 696 810,94 грн., 3% річних у розмірі 9 551,43 грн., інфляційної складової у розмірі 2 510,98 грн., у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041-ПП від 01.01.2024 зі сплати вартості отриманої електричної енергії, можуть бути вирішені в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Колегія суддів не приймає до розгляду подане скаржником клопотання про відстрочку виконання судового рішення (п.3), яке адресоване господарському суду Дніпропетровської області, оскільки воно не може бути розглянуто на етапі перегляду законності ухвали про зупинення провадження у справі через відсутність кінцевого рішення за наслідками розгляду спору, виконання якого просить відстрочити ініціатор його подання.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 про зупинення провадження у справі №904/2951/24 не відповідає вимогам процесуального законодавства, і є достатні правові підстави для її скасування з направленням справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду, оскільки місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було в повному обсязі враховано усі обставини справи, невірно застосовано норми процесуального права.
Розподіл судових витрат:
Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 про зупинення провадження у справі №904/2951/24 до закінчення розгляду справи № 910/6820/24 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 про зупинення провадження у справі №904/2951/24 до закінчення розгляду справи № 910/6820/24 - скасувати.
Справу 904/2951/24 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв