Ухвала від 08.01.2025 по справі 905/2199/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Харків Справа № 905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) (вх.№3059Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Лейбою М.О., дата складання повного тексту ухвали - 27.11.2024, у справі №905/2199/20

за заявою ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А., Люксембург

до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Краматорськ, Донецька область

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс" в сумі 3 500 084 398, 86грн (вимоги четвертої черги); у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс" в іншій частині відмовлено.

Прийнято відмову Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) від кредиторських вимог в частини 572 815 649, 70грн; закрито провадження з розгляду заяви Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) з кредиторськими вимогами до боржника в частині вимог в сумі 572 815 649, 70грн; відмовлено у визнанні кредиторських вимог Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) в сумі 1 474 162 413, 40грн.

Відкладено попереднє засідання; постановлено Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED" до дати попереднього засідання надати до суду письмово викладену актуальну позицію щодо заявлених кредиторських вимог із зазначенням аргументів, доводів та міркувань станом на теперішній час; Компанії СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERELE SA) та Компанії СОСЬЄТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE) до дати попереднього засідання надати до суду письмові пояснення щодо тотожності юридичних осіб заявників кредиторських вимог Компанія СОСЬЄТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE) та Компанія СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERALE SA).

До Східного апеляційного господарського суду від Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) в сумі 1 474 162 413, 40грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) в сумі 1 474 162 413, 40грн та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області справу №905/2199/20; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

30.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/2199/20.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження.

За змістом положень статті 55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із пунктом 17 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, 21.10.2019 введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019, відповідно до пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня ведення в дію КУзПБ визнано таким, що втратив чинність.

Статтею 9 КУзПБ визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Системне тлумачення пункту 17 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, частини першої статті 2, частини 2 статті 9, частини 2 і 3 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що ухвала суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора може бути оскаржена в апеляційному порядку лише разом із оскарженням ухвали суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині конкретних вимог кредиторів.

Апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду), якщо таку скаргу подано з порушенням відповідних приписів статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, або без урахування окремих виключень за КУзПБ, зокрема щодо неможливості оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ).

Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16 серпня 2023 року у справі №920/162/23.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26 лютого 2021 року у справі №29/5005/6381/2011 висловив позицію про те, що процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Ухвала за результатами попереднього засідання на час звернення апелянта з апеляційною скаргою судом першої інстанції не приймалась; ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2024 відкладено попереднє засідання на 05.02.2025.

З огляду на викладене, оскільки апелянтом оскаржується ухвала господарського суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора, яка відповідно до приписів статті 47 КУзПБ не може оскаржуватися окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Така правова позиція викладена і Верховним Судом, зокрема в ухвалі від 24.09.2024 у справі №917/1719/23.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 у справі №905/2199/20 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна