Справа № 646/11795/24 (1-кс/646/2853/24) Головуючий суддя І інстанції Глоба М. М.
Провадження № 11-сс/818/21/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
08 січня 2025 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року, -
Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 31грудня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шабельніков С.К., судді Грошева О.Ю. та Кружиліна О.А.
Під час перевірки апеляційної скарги ОСОБА_1 встановлено, що існують підстави для заяви про самовідвід у зв'язку з наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість участі судді Шабельнікова С.К. в розгляді цієї апеляційної скарги з тих підстав, що суддя Шабельніков С.К. неодноразово розглядав апеляційні скарги ОСОБА_1 , як головуючий суддя так і у складі колегії суддів, зокрема у справах №№ 646/4249/23, 646/2303/23, 646/6622/24, 646/9990/24.
Поряд з цим, суддею Шабельніковим С.К. неодноразово були заявлені самовідводи у складі колегії суддів Харківського апеляційного суду і вказані самовідводи були задоволені.
Вказані обставини, поза розумним сумнівом, унеможливлюють участь судді Шабельнікова С.К. у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності суддів, як у сторін так і у будь-якого стороннього спостерігача.
При цьому необхідно керуватися практикою ЄСПЛ, зокрема, у справі «Ветшайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Поряд з цим, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «П'єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року, п. 30) зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної прави, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
Поряд з цим, Європеський суд з прав людини в рішенні «Салов проти України» (заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти. що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення (п.81).
ЄСПЛ також зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бєльгії і Де Куббер проти Бєльгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.
Відповідно до вимог п.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
У той же час, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Отже, за таких обставин, суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов'язаний заявити самовідвід.
З метою унеможливлення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об'єктивності рішень судді Шабельнікова С.К., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторін по справі чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді та об'єктивності його рішень, вважаю за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни головуючого у складі суду.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Заяву судді Шабельнікова С.К. про самовідвід задовольнити.
Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/21/25, справа № 646/11795/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 18 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення головуючого у складі колегії суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя -