1-кс/543/3/25
08.01.2025 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України
В провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Суддя ОСОБА_5 в даному провадженні заявив собі самовідвід, який обґрунтував тим, що його дружина ОСОБА_7 є хрещеною матір'ю однієї з доньок ОСОБА_6 , який є обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід, адже не має сумнівів в існуванні зазначених у заяві обставин.
Суддя ОСОБА_5 пояснив, що підтверджує зазначені в заяві обставини.
Адвокат пояснив, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначені в заяві обставини підтвердив йому обвинувачений.
Обвинувачений та представник потерпілої сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви про самовідвід. Суд ухвалив розглянути заяву про самовідвід без участі обвинуваченого та представника потерпілої сторони.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).
Судом встановлено, що дружина судді ОСОБА_5 - ОСОБА_7 є хрещеною матір'ю однієї з доньок ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 382 КК України.
Отже, є підстави вважати, що існують обставини, пов'язані з певними непроцесуальними відносинами членів сім'ї судді ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.
За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
1.Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.
2.Відвести суддю Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 1-кп/543/167/24 ( номер справи 543/1282/24 ) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1