Справа № 382/1896/24
Провадження № 3/382/6/25
07 січня 2025 року м. Яготин
Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
18 жовтня 2024 року о 15 годині 02 хвилин у м. Яготин по вулиці Шевченка, правопорушник ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE
д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, бідність обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав і пояснив, що дійсно 18 жовтня 2024 року в обідній час, у м. Яготин по вулиці Шевченка, він керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_2 . Його зупинили співробітники поліції, які помітили у його поведінці та зовнішності, ознаки наркотичного сп'яніння. Вони запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці або у медичному закладі, від якого останній відмовився, враховуючи що він є ветераном війни, має посттравматичний стресовий розлад, а через що йому необхідно приймати відповідні медичні препарати, які містять наркотичні засоби, тому вважаючи що під час перевірки у медичному закладі аналізи покажуть, що він вживав наркотичні засоби. Просив розстрочити йому сплату штрафу строком на п'ять місяців, оскільки має тяжке захворювання, на яке кожного місяця витрачає значні кошти. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 789305 від 18.10.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2024;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 998383 від 18.10.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 998352 від 18.10.2024 за ч.1 ст. 121 КУпАП;
- відтвореним і дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 18.10.2024, де зафіксовано подію, у зв'язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що міститься на СD-носії;
У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки начальника Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 21.10.2024 Медуниці А. , з інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами.
Згідно довідки, наданої начальником ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А. Медуницею від 21.10.2024, транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.
Згідно пункту п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 непрацюючий, має постійне місце мешкання.
У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Таким чином, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу на строк 5 (п'ять) місяців, що є достатнім строком для виконання судового рішення.
Відповідно до п. 12, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, а тому враховуючи, що ОСОБА_1 є такою особою він звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП та піддати штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, стягнувши з нього 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 5 (п'ять) місяців, шляхом сплати щомісячно до першого числа наступного місяця в дохід держави по 3400,00 гривень, починаючи з лютого 2025 року.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО