79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.12.07 Справа№ 10/283
04.12.2007 року Справа № 10/283
За позовом : Приватне підприємство «Спіка» м. Івано-Франківськ
До відповідача : Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» м. Львів
Про : визнання незаконними дій тендерного комітету Замовника та визнання недійсним результату відкритих торгів із зменшенням ціни
Суддя Довга О.І.
При секретарі Яремчук С.М.
Представники:
Від позивача: Дмитренко С.Г. -представник по дорученню № 1373/07 від 24.10.2007 року
Від відповідача : Кобко О.Л. -представник по дорученню № НЮ-353 від 21.09.2007 року
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).
Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.
Суть спору:
На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватне підприємство «Спіка» м. Івано-Франківськ до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» м. Львів про визнання незаконними дій тендерного комітету Замовника та визнання недійсним результату відкритих торгів із зменшенням ціни.
Позивачем подано на розгляд суду клопотання № 1562/07 від 30.11.2007 року про відкладення розгляду спору на більш пізню дату у зв'язку із тривалим відрядженням представника. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Представник відповідача проти заявленого позову заперечує, в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях, які надавались під час розгляду спору.
Суд клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляє. Відповідно до ст. 77 ГПК України -господарський суд відкладає справу в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, коли розгляд справи за обставин зазначених у цій статті є неможливим. Відкладення розгляду справи є правом суду, а не його обов'язком. Враховуючи вищенаведене та виходячи з поданих сторонами доказів, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду даної справи.
Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою, в прохальній частині якої просить визнати незаконними дії тендерного комітету ДТГО «Львівська залізниця» під час проведення процедури закупівлі робіт з переобладнання котельної по ТРМ Івано-Франківськ, та визнати недійсним результат відкритих торгів по закупівлі робіт з переобладнання котельної по ТРМ Івано-Франківськ з посиланням на наступне :
16 липня 2007 року тендерним комітетом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (Замовника) було проведено процедуру розкриття тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах із зменшенням ціни на закупівлю робіт з переобладнання котельної по ТРМ Івано-Франківськ.
На думку позивача дані відкриті торги відбулись із грубими порушеннями процедури та матеріальних норм ЗУ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі Закон), зокрема:
- в оголошенні про заплановану закупівлю не було зазначено реєстраційний рахунок відкритий в органах Державного казначейства України, що є порушенням ст. 19 даного Закону;
- ст. 19 Закону, якою встановлено, що строк для подання тендерних пропозицій має становити 30 календарних днів від дати опублікування оголошення про проведення торгів в інформаційному бюлетені Тендерної палати України. В порушення даної норми тендерним комітетом Замовника даний строк було скорочено до 20-ти днів. Даний факт підтверджується копією оголошення про заплановану закупівлю, опублікованому в інформаційному бюлетені Тендерної палати України;
- додаток 6 (Технічне завдання) Тендерної документації Замовника містить вимогу про необхідність виконання робіт відповідно до робочого проекту розробленого ТзОВ "ЕнергоЕко Консалтинг". Саме ця організація була визнана переможцем проведеної закупівлі, хоча , як зазначає позивач, кінцева запропонована ціна фірми «Спіка» була нижчою. В такій ситуації позивач вважає, що тендерний комітет Замовника був зацікавлений у акцептуванні саме пропозиції ТзОВ "Енерго - Еко Консалтинг" і не був об'єктивний та неупереджений при здійсненні оцінки тендерних пропозицій;
- згідно Додатку 4 Тендерної документації (Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій) одним із критеріїв оцінки тендерних пропозицій є "Строк виконання робіт". Проте у Додатку 6 (Технічне завдання) строк виконання робіт чітко встановлений -15 жовтня 2007 року. Замовник ставив до учасників суперечливі вимоги, пропонуючи встановити найкоротший термін виконання робіт та відповідно отримати вищий бал за вказаним критерієм ,та водночас встановлюючи у технічному завданні конкретну дату виконання робіт. Окрім наведеного, позивач наголошує, що кінцева ціна їхньої тендерної пропозиції була нижчою ніж ціна переможця конкурсу, яку було акцептовано .
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази як на підставу вимог зі сторони позивача, так і на підставу заперечень за сторони відповідача, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє повністю з підстав :
Матеріалами справи доведено, та позивачем у встановленому законом порядку не спростовано той факт, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» тендерна документація - це документація, що готується Замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій. Відтак, саме Замовнику - ДТГО «Львівська залізниця» надано право визначати, які саме умови включати в технічне завдання тендерної документації.
Позивач безпідставно посилається на той факт, що його кінцева запропонована ціна була нижчою , а тому переможцем торгів невірно було визнано ТзОВ «ЕнергоЕко Консалтинг» . Згідно п. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та Додатку 4 до тендерної документації , в яких передбачено, що критеріями оцінки тендерних пропозицій є не лише ціна , а й строк поставки ( виконання) , умови розрахунків та рейтинг учасника у Реєстрі учасників процедур закупівель.
Згідно протоколу засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця № 4 від 02.08.2007 року позивачем дійсно була запропонована найнижча ціна , однак по інших критеріях, зокрема по строках виконання робіт, його пропозиція була гіршою за переможця. Відтак, підрахувавши загальну кількість балів за всіма критеріями оцінки, тендерний комітет Замовника переможцем тендеру визнав саме ТзОВ «ЕнергоЕко Консалтинг».
Відповідно до п.6 ст.2 Закону України « Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» закупівля підприємствами товарів, робіт і послуг не за рахунок коштів Державного бюджету, а за рахунок інших державних коштів має ряд певних особливостей, зокрема, згідно ч.1 пп.7 п.6 ст.2 Закону - у разі здійснення підприємствами процедури відкритих торгів із зменшенням ціни та торгів з обмеженою участю -строк для подання тендерних пропозицій може становити не менше 10 календарних днів з дати опублікування оголошення про заплановану закупівлю.
Тому посилання позивача на те, що відповідачем при встановленні строку для подання тендерних пропозицій було порушено ст.19 Закону, є безпідставними.
Тендерний комітет відповідача не зобов'язаний був надавати позивачу роз'яснення з приводу причин відхилення його тендерної пропозиції, оскільки, відповідно до п.4 ст.28 Закону, Замовник повідомляє всім учасникам торгів про відміну торгів або визнання торгів такими, що не відбулися, а згідно з п.2 ст.29 Закону України « Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти « - надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт його тендерної пропозиції та всім учасникам - про результати торгів.
Окрім наведеного, Законом України « Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» не передбачено такої дії як визнання недійсним результату відкритих торгів та визнання незаконними дій тендерного комітету, та не вказано правові наслідки такого визнання.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 1, 26,27,28,29 Закону України « Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти « ст.ст. 12,32,33,43,49,82-84 ГПК України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя