180/1673/24
3/180/898/24
08 січня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №754768 від 27.07.2024 року, 27.07.2024 року о 18:00 годині, в м. Марганець, по вул. Лермонтова, 17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом ALFA (мопед) б/н, під час об'їзду мопеду SUZUKI б/н, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
У судовому засіданні, яке відбулося 26 серпня 2024 року, ОСОБА_1 категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі, зазначив, що ДТП сталася через дії водія мопеду SUZUKI б/н, того вечора він їхав на своєму мопеді, почав здійснювати обгін мопеда, котрий рухався попереду. Під час обгону, інший водій, об'їжджаючи яму, різко звернув вліво, внаслідок чого сталася ДТП. Винним в ДТП себе не вважає. Зі схемою ДТП повністю погоджується.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що того дня він керував своїм транспортним засобом SUZUKI б/н, об'їжджаючи яму, різко викрутив кермо вліво, однак не побачив, що його обганяє інший мопед, відбулося зіткнення. Винним себе не вважає, оскільки виїхав на середину дороги, а не на зустрічну смугу. Зі схемою ДТП повністю погоджується, категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі, зазначив, що ДТП сталася через дії водія ОСОБА_1 .
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.
На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
У судове засідання, яке відбулося 08 січня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про продовження розгляду даної справи без його участі, просив справу закрити на підставі висновку експертизи.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.
30 грудня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.12.2024 року №СЕ-19/104-24/36226-ІТ та повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 180/1673/24, провадження №3/180/898/24.
Відповідно до висновку судового експерта відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Галич Л.К. від 18.12.2024 року №СЕ-19/104-24/36226-ІТ, в даній дорожній обстановці саме водій мопеду «SUZUKI» б/н, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. Крім того, невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією пригоди.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, беручи до уваги висновок судової автотехнічної експертизи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вважаю доводи останнього на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: О. С. Янжула