Справа № 509/16/25
07 січня 2025 року смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв'язку заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 12022164250000043 від 21.03.2022 року,
06.01.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області представником заявника адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 12022164250000043 від 21.03.2022 року.
Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, враховуючи, що суддею ОСОБА_6 призначено судове засідання з розгляду клопотань про арешт майна в рамках цього ж кримінального провадження, а також що слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ще 31.12.2024 року у мессенджері застосунка «WhatsApp» повідомлено, що буде розглядатись клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади о 13:00 год. 02.01.2025 року суддею ОСОБА_4 , таким чином викладене свідчить про упередженість з боку слідчого судді, який сприяє стороні обвинувачення.
Також 07.01.2025 року представником заявнику подано до суду письмові пояснення до заяви про відвід слідчого судді, до яких додано відповідь Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.01.205 року на його адвокатський запит, до якого додано інформацію щодо прийнятих рішень загальних зборів суддів щодо обрання слідчих суддів та про перебування у відпустці голови суду.
Під час розгляду заяви про відвід представник заявника свою заяву підтримав повністю з викладених в ній підстав, з урахуванням поданих додаткових пояснень.
Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.
Дослідивши подану заяву про відвід, вислухавши пояснення та обґрунтування представника заявника, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів представника заявника про відвід судді ОСОБА_4 , останній не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах досудового розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.249 КК України.
Представником заявника не надано доказів того, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_4 особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження.
Посилання представника заявника на те, що ще 31.12.2024 року у мессенджері застосунка «WhatsApp» слідчим повідомлено, що буде розглядатись клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади о 13:00 год. 02.01.2025 року суддею ОСОБА_4 не свідчать про упередженість судді та про спілкування в позапроцесуальний спосіб судді зі слідчим.
Так, Рішенням загальних зборів суддів №11 від 16.12.2024 року вирішено обрати слідчого суддю - суддю ОСОБА_9 , запасних слідчих суддів - суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 з 21.12.2024 року по 20.12.2025 року.
Згідно Наказу № 27-г-в від 09 грудня 2024 року "Про надання невикористаної частини щорічної основної відпустки судді ОСОБА_9 ", суддя ОСОБА_9 з 23.12.2024 року по 10.01.2025 року перебуває у відпустці.
Тобто, в порядку черговості, відомим є факт, що з 21.12.2024 року суддя ОСОБА_4 , якщо не перебуває у відпустці, на лікарняному чи відрядженні, в період відсутності судді ОСОБА_9 здійснює повноваження слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області.
Доводи представника заявника, викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника заявника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 12022164250000043 від 21.03.2022 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08.01.2025 року.
Суддя: ОСОБА_1