Провадження № 11-сс/803/119/25 Справа № 932/12190/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
06 січня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),-
06 грудня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 жовтня 2024 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року скаргу повернуто адвокату ОСОБА_7 у зв'язку із пропуском ним строку звернення та відсутності клопотання про його поновлення.
В апеляційній скарзі представник заявника - адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв'язку з невмотивованістю, необґрунтованістю та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обгрунтування зазначає, що 03 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено співробітників ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що громадянка України ОСОБА_8 безпідставно протягом 2 років користується квартирою АДРЕСА_1 . Вказане повідомлення зареєстроване у відділенні поліції за №ЄО 40251 від 03.10.2024 року.
13 листопада 2024 року ОСОБА_6 отримано від ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лист-відповідь від 13.11.2024 року №43.7/ЖСЄО-40251, яким повідомлено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ознак кримінального правопорушення не вбачається, тобто підстав для внесення відомостей до ЄРДР та провадження досудового розслідування за вказаним в заяві фактом немає.
Вважає, що виходячи з положень ст.ст.38,214 КПК орган досудового розслідування ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зобов'язаний був внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
При цьому стверджує, що оскільки ОСОБА_6 було отримано відповідь від ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою лише 13 листопада 2024 року, тому закінчення процесуального строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК, припадає на 23 листопада 2024 року, а враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК, останнім днем для звернення зі скаргою є 25 листопада 2024 року. Таким чином, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою 24 листопада 2024 року, тобто у встановлений КПК строк.
Також зазначає, що дана скарга надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24 листопада 2024 року, а тому згідно приписів ч.1 ст.306 КПК, вона повинна була бути розглянута не пізніше 28 листопада 2024 року. Натомість зазначена скарга розписана на слідчого суддю лише 06 грудня 2024 року, а рішення по ній прийнято 11 грудня 2024 року, що свідчить про недотримання судом вимог щодо строку розгляду скарги.
З огляду на викладене представник заявника - адвокат ОСОБА_7 просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов'язати внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві/повідомленні ОСОБА_6 , яке зареєстроване у відділенні поліції за №ЄО 40251 від 13.11.2024 року.
В судове засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 , не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, що, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано у повному обсязі, з огляду на таке.
Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Мотивуючи своє рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 жовтня 2024 року, слідчий суддя послався на положення ст.ст.115,214,303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, при цьому питання про поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою представник заявника не порушує, а відтак, скарга підлягає поверненню.
З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
За змістом ч.1 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно приписів ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 03 жовтня 2024 року заявник ОСОБА_6 звернувся до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що громадянка України ОСОБА_8 безпідставно протягом 2 років користується квартирою АДРЕСА_2 (а.с.5-6).
Згідно листа начальника ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 13 листопада 2024 року (а.с.4) вбачається, що звернення ОСОБА_10 від 03.10.2024 року зареєстровано до Журналу єдиного обліку про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за №40251, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ознак кримінального правопорушення не вбачається, тобто підстав для внесення інформації до ЄРДР та провадження досудового розслідування за вказаним в заяві фактом немає, а в зверненні присутні цивільно-правові відносини.
Не погодившись з отриманою відповіддю, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , 24 листопада 2024 року подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 жовтня 2024 року.
Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно констатував, що представником заявника - адвокатом ОСОБА_7 пропущені строки оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 жовтня 2024 року, оскільки відповідно до ст. 304 КПК момент настання бездіяльності не пов'язується з початком строку на її оскарження, в даному випадку з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а відраховується з моменту настання такої бездіяльності.
Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов'язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини та зміст зазначених процесуальних норм свідчать про те, що адвокат ОСОБА_7 безумовно пропустив визначений ч.1 ст.304 КПК строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 жовтня 2024 року.
Отже наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК, скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_7 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, та ним у поданій скарзі не порушується питання про його поновлення.
Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу адвоката ОСОБА_7 на те, що згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що недотримання судом першої інстанції строків автоматизованого розподілу судової справи та строку розгляду даної скарги не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому зазначені обставини не можуть бути підставами для скасування рішення слідчого судді у вказаному судовому провадженні.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4