Провадження № 22-ц/803/2742/25 Справа № 203/3515/24 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про повернення справи до суду першої інстанції
07 січня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого - Красвітної Т.П.
Суддів - Макарова М.О., Петешенкової М.Ю.,
заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
На зазначене вище рішення ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» подало апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що у вступній та резолютивній частині повного оскаржуваного заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року допущено описку та невірно вказано назву позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОПЕРІУМ», замість вірного - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ»», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 5).
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді М.О. Макаров
М.Ю. Петешенкова