Справа № 187/2248/24
3/0187/47/25
"06" січня 2025 р. селище Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -
Після повернення до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589369 складений 29.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, 29.11.2024 о 18-15 годині по вул. Центральна, в селищі Курилівка ОСОБА_1 порушив правила проїзду через залізничний переїзд, проїхав переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний) та включену звукову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 20.5 в) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 123 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував категорично і пояснив, що не здійснював переїзд через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
Окремо ОСОБА_1 зазначив, що за копією протоколу, яку йому вручено працівником поліції, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 123 КУпАП та про зміну кваліфікації його дій, йому не повідомляли.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Після надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду, постановою від 11.12.2024 вказаний протокол про адміністративне правопорушення, де дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 123 КУпАП повертався до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду справи по суті відповідно до положень ст. 222 КУпАП.
30.12.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду.
При цьому матеріали справи містять відомості про те, що працівником поліції внесено додаткові відомості (виправлення) до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 123 КУпАП на ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та внесенні додаткових записів працівниками поліції вказаних вимог не дотримано.
Більш того, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589369 від 29.11.2024 року відносно ОСОБА_1 дописки (виправлення) здійснені у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, без ознайомлення останнього з вказаними змінами у протоколі, без надання можливості надати пояснення (заперечення) щодо змісту дописок та без вручення йому відповідної копії.
Слід також зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589369 від 29.11.2024 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про вчинення правопорушення конкретною особою у сфері дотримання правил дорожнього руху (ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов'язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589369 від 29.11.2024 складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що працівниками поліції не доведено той факт, що 29.11.2024 о 18-15 годині по вул. Центральна, в селищі Курилівка, ОСОБА_1 порушив правила проїзду через залізничний переїзд, проїхав переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний) та включену звукову сигналізацію.
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, тому необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: В. О. Говоруха