07 січня 2025 року
м. Київ
справа № 489/2337/24
провадження № 61-17526ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Медюка Олега Олександровича на постанову Миколаївського апеляційного суду
від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Інгульський ВДВС у місті Миколаєві), в якому просила суд скасувати арешт належного їй нерухомого майна.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено.
Скасовано арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ від 29 листопада 2009 року, без номеру, на все нерухоме майно, невизначене майно, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження - 11440961.
Стягнуто з Інгульського ВДВС у місті Миколаєві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211,2 грн.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 14 серпня 2024 року скасовано.
Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255
ЦПК України.
25 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Медюк О. О. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року (повний текст виготовлено 02 грудня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 30 грудня
2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року автоматизований розподіл не відбувся з підстав: недостатня кількість суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 01 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а саме від 24 травня
2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).
Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження,
а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Медюка О. О. подана
у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Медюка Олега Олександровича та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва вищевказану цивільну справу (№ 489/2337/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник