06 січня 2025 року
м. Київ
справа №320/33830/24
адміністративне провадження № К/990/288/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства у справах ветеранів України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №320/33830/24 за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправною та нечинною постанови,
Благодійна організація "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" звернулась до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, у якому просила суд:
- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 01 березня 2024 року №225 «Деякі питання видалення дерев, чагарників, газонів і квітників під час виконання підготовчих та/або будівельних робіт і експлуатації Національного військового меморіального кладовища».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 01 березня 2024 року №225 «Деякі питання видалення дерев, чагарників, газонів і квітників під час виконання підготовчих та/або будівельних робіт і експлуатації Національного військового меморіального кладовища».
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Кабінет Міністрів України подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі за адміністративним позовом Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 справу призначено до апеляційного розгляду відкритому судовому засіданні на 20.11.2024.
Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 18.11.2024 через підсистему "Електронний суд" Міністерством у справах ветеранів України, подано апеляційну скаргу, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 18.11.2024 за вх.№45363.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 залучено Міністерство у справах ветеранів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у цій справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу Мінветеранів залишено без руху та запропоновано усунути недоліки скарги шляхом подання до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги із обґрунтованим зазначенням в ній вимог до суду апеляційної інстанції з урахуванням наведених норм КАС України.
28.11.2024, у строк встановлений судом, Мінветеранів подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу (після усунення недоліків), яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 28.11.2024 за вх.№47133.
Мінветеранів у апеляційній скарзі заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування вказаного клопотання Мінветеранів зазначало, що не було залучено до участі у розгляді справи ні як сторона, ні як третя особа, а про прийняте рішення апелянт дізнався з листа від 22.10.2024 № 145738/9.1.1/26-24 Міністерства юстиції України про надання копій документів про погодження, розробленого Мінветеранів проекту оскаржуваної постанови № 225, який надійшов до Мінветеранів 22.10.2024.
Тому, подаючи цю виправлену апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Мінветеранів просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.09.2024 та поновити його.
Предметом позовних вимог є визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 01 березня 2024 року №225.
Питання щодо особливостей провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень врегульовані, зокрема, статтею 264 КАС України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 відкрито провадження у справі та зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати оголошення про оскарження постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2024 року №225 «Деякі питання видалення дерев, чагарників, газонів і квітників під час виконання підготовчих та/або будівельних робіт і експлуатації Національного військового меморіального кладовища" у виданні, в якому цей акт був офіційно оприлюднений, докази чого надати суду, призначено підготовче засідання на 20.08.2024 року о 13.30 год.
У виданні «Офіційний вісник України» № 66 від 31.07.2024 опубліковано оголошення про те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 відкрито провадження у справі № 320/33830/24 за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2024 року №225 «Деякі питання видалення дерев, чагарників, газонів і квітників під час виконання підготовчих та/або будівельних робіт і експлуатації Національного військового меморіального кладовища». Розгляд справи призначено на 20 серпня 2024 року о 13.30 год у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10 поверх (а.с. 152 т. 1).
Отже, оскільки відповідачем завчасно (більше, ніж за 2 місяці до винесення рішення судом першої інстанції) опубліковано повідомлення про розгляд цієї справи, що надавало об'єктивну можливість своєчасно оскаржити вказане рішення Кабінету Міністрів України, Міністерство у справах ветеранів України вважається належним чином повідомленим про її розгляд.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 апеляційну скаргу Міністерства у справах ветеранів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі за адміністративним позовом Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправною та нечинною постанови - залишено без розгляду.
02.01.2024, Міністерство у справах ветеранів України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 №320/33830/24.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За приписами частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз частини першої статті 328 КАС України дає підстави вважати, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу залишено без розгляду.
Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу залишено без розгляду не віднесена до переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України КАС України, Верховний Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства у справах ветеранів України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №320/33830/24 за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправною та нечинною постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді Н.В. Коваленко
Т.Г. Стрелець