про самовідвід суддів
06 січня 2025 року
м. Київ
справа №520/14636/24
адміністративне провадження №К/990/49344/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року
у справі №520/14636/24
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №520/14636/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М. про що складено протокол від 20 грудня 2024 року.
У зв'язку з перебуванням судді Верховного Суду Чиркіна С.М. у відпустці, відповідно до розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Богданюк Н.Л. про призначення повторного автоматизованого розподілу від 02 січня 2025 року №1 здійснено заміну судді Чиркіна С.М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2025 року касаційну скаргу К/990/14636/24 передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Бевзенком В.М. та Стрелець Т.Г. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.
Як вбачається з ухвалених у справі №520/14636/24 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є позовні вимоги про:
- визнання незаконною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України щодо нескладення акту форми Нвс-1 про нещасний випадок (випадок смерті), що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов'язків військової служби (додаток 2 до Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом МВС України від 22 березня 2016 року №199) по факту смерті військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України лейтенанта ОСОБА_2 12 жовтня 2022 року під час виконання ним своїх службових обов'язків;
- зобов'язання Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України в установленому законом порядку скласти акт форми Нвс-1 про нещасний випадок (випадок смерті), що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов'язків військової служби (додаток 2 до Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом МВС України від 22 березня 2016 року №199) по факту смерті військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України лейтенанта ОСОБА_2 12 жовтня 2022 року під час виконання ним своїх службових обов'язків.
З огляду на вищезазначене, вказана справа, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 (далі - Класифікатор №662), повинна бути віднесена до категорії 106020000 розділу 106000000: Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо, проходження служби.
Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді №22 від 19 липня 2019 року Роз'яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622, до категорії "Справи, що виникають з відносин публічної служби" входять, зокрема, "спори щодо проходження служби" (код 106020000 Класифікатора №662).
Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов'язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 (далі - Рішення №1), зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора №622.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16 квітня 2020 року №6, відповідно до якого суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Бевзенко В.М. та Стрелець Т.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Згідно з Рішенням №1 справи віднесені до категорії 106020000 розділу 106000000 Класифікатора №622, до якого відноситься судова справа №520/14636/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ з подібним предметом спору, такої ж категорії, зокрема, у постановах від 12 квітня 2018 року у справі №808/31/15, від 18 липня 2019 року у справі №2240/2664/18, від 15 червня 2023 року у справі №240/436/20.
При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", №58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", №29458/04 та №29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", №19334/03, пункт 59).
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії №512/2009 "Про верховенство права", пункти 44-50).
Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики у спорах, які стосуються визнання незаконною бездіяльності Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України щодо нескладення акту форми Нвс-1 про нещасний випадок (випадок смерті) та зобов'язання Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України в установленому законом порядку скласти акт форми Нвс-1 про нещасний випадок (випадок смерті), заяви суддів Берназюка Я.О., Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд, -
1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г. про самовідвід.
2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г. від участі у розгляді касаційної скарги Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №520/14636/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя -доповідач Я.О. Берназюк
Судді В.М. Бевзенко
Т.Г. Стрелець