про відкриття касаційного провадження
06 січня 2025 року
м. Київ
справа №200/4703/24
адміністративне провадження №К/990/50085/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року
у справі №200/4703/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №053130009708 від 10 травня 2024 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 травня 2024 року про призначення пенсії за вислугу років згідно зі статтею 86 Закону №1697-VII;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років, що дає право на пенсію згідно зі статтею 86 Закону №1697-VII період безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганських областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів з 01 травня 2019 року по 10 вересня 2020 року з розрахунку один місяць служби за три місяці служби.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 19 грудня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 86 Закону №1697-VII, статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі - Закон №2011-XII) за відсутності обґрунтованого висновку Верховного Суду.
У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про те, що періоди безпосередньої участі в антитерористичній операції та період безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф у Донецькій та Луганських областях мають бути зараховані до пільгового стажу роботи позивача в потрійному розмірі (один місяць служби за три).
Так, на думку органу пенсійного фонду, положення Закону №1697-VII не передбачають пільгового обчислення стажу роботи на посадах прокурорів особам, залученим до участі в АТО або ООС в особливий період у зв'язку з виконанням посадових обов'язків працівників прокуратури на території проведення зазначених заходів.
Таким чином, скаржник вважає обґрунтованим рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яким враховано до вислуги років період здійснення безпосередньої участі позивачем у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф у Донецькій і Луганській областях з 01 травня 2019 року по 10 вересня 2020 року, без застосування пільгових умов щодо розрахунку один місяць служби за три місяці.
Разом з тим позивач просить Верховний Суд сформувати правовий висновок щодо застосування положень статті 86 Закону №1697-VII, статті 8 Закону №2011-XII в контексті можливості врахування при призначенні пенсії на підставі Закону №1697-VII, періоду здійснення безпосередньої участі особою у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф у Донецькій і Луганській областях у розрахунку один місяць служби за три місяці, до стажу роботи за спеціальністю.
На підставі вищенаведених доводів позивач просить Верховний Суд скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року, з метою з'ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статті 86 Закону №1697-VII, статті 8 Закону №2011-XII та формування відповідного правового висновку Верховним Судом.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №200/4703/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/4703/24.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді В.М. Бевзенко
А.Ю. Бучик