про відмову у відкритті касаційного провадження
06 січня 2025 року
м. Київ
справа №359/10656/18
адміністративне провадження № К/990/49934/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року
у справі №359/10656/18
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:
- визнати незаконними дії житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , що полягають у перенесенні дати зарахування на квартирний облік та дату включення до списку поза черговиків, як постраждалого ЧАЕС - 2 категорії полковника запасу ОСОБА_1 з 09 грудня 1997 року на 08 серпня 2006 рік;
- визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , викладене в пункті 1 протоколу засідання цієї комісії №16 від 07 грудня 2018 року про перенесення дати зарахування на квартирний облік та дату включення до списку поза черговиків, як постраждалого ЧАЕС - 2 категорії, полковника запасу ОСОБА_1 з 09 грудня 1997 року на 08 серпня 2006 рік;
- зобов'язати житлову комісію військової частини НОМЕР_1 поновити полковника запасу ОСОБА_1 на квартирному обліку та включити його у список загальної частини безквартирних військовослужбовців Бориспільського гарнізону Київської області, що мають право на позачергове отримання житла, з 09 грудня 1997 року.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 08 січня 2020 року позов задоволено.
Визнано незаконними дії житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , що полягають у перенесенні дати зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік та дати включення його до списку позачерговиків, як постраждалого Чорнобильської АЕС 2 категорії, з 09 грудня 1997 року на 08 серпня 2006 рік.
Визнано незаконним та скасовано рішення, викладене в пункті 1 протоколу засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 №16 від 07 грудня 2018 року, про перенесення дати зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік та дати включення його до списку позачерговиків, як постраждалого Чорнобильської АЕС 2 категорії, з 09 грудня 1997 року на 08 серпня 2006 рік.
Зобов'язано житлову комісію військової частини НОМЕР_1 змінити дату включення ОСОБА_1 у список загальної черги безквартирних військовослужбовців Бориспільського гарнізону та у список безквартирних військовослужбовців Бориспільського гарнізону, що мають право на позачергове отримання житла, як постраждалого Чорнобильської АЕС 2 категорії, з 09 грудня 1997 року на 08 серпня 2006 рік.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 14 липня 2022 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії закрито.
Повідомлено ОСОБА_1 про віднесення розгляду справи за його позовом до юрисдикції адміністративних судів. Роз'яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного суду від 07 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Коваль Веронікою Валеріївною, про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.
Справу №359/10656/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії передано для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року адміністративну справу №359/10656/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київське квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії повернуто.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, військова частина НОМЕР_1 (далі - скаржник, відповідач) 18 грудня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою Верховного Суду.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного від 25 жовтня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.
У встановлений судом строк відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, продовжено строк для усунення недоліків та встановлено п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.
У встановлений судом строк відповідач не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, клопотанням про звільнення від сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №359/10656/18 повернуто особі, яка її подала.
Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, військова частина НОМЕР_1 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує на те, що суд апеляційної інстанції протиправно повернув апеляційну скаргу, оскільки не врахував майновий стан відповідача.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, то суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Частиною п'ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Згідно з частиною п'ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно пункту 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повертаючи 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 05 листопада 2024 року доставлено в електронний кабінет військової частини НОМЕР_1 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 06 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою Шостого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, при цьому жодних клопотань від відповідача про усунення недоліків, про продовження строку для усунення недоліків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору до суду не надходило. Таким чином, станом на 18 листопада 2024 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
Колегія суддів зауважує, що сукупність обставин у цій справі вказує на те, що відповідачем у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
За викладених обставин, суд апеляційної інстанції прийняв обґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки військовою частиною НОМЕР_1 у встановлений судом строк не були усунуті недоліки апеляційної скарги.
Відтак, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень не викликає розумних сумнівів щодо правильного застосування чи тлумачення застосованих норм матеріального і процесуального права, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Аналогічна позиція щодо визнання касаційної скарги необґрунтованою висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 06 вересня 2023 року у справі №380/10699/23, від 07 вересня 2023 року у справі №380/5859/23.
Суд враховує положення частини другої статті 298 КАС України, якою встановлено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України, Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 18 листопада 2024 року у справі №359/10656/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді В.М. Бевзенко
Т.Г. Стрелець