07 січня 2025 року
м. Київ
справа № 600/6223/23-а
адміністративне провадження № К/990/39559/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 600/6223/23-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
15.10.2024 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 600/6223/23-а.
Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2024 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги або заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів, уточненої касаційної скарги, в частині наведення обґрунтування права на касаційне оскарження судового рішення у справі незначної складності (з урахуванням вимог частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)) та документа про сплату судового збору в сумі 2147,20 грн.
Згідно з відомостями про відстеження поштового відправлення з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за трек-номером на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0610211879303 ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржниця отримала 16.12.2024.
В межах встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржницею на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.11.2024 про залишення касаційної скарги без руху надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено документ про сплату судового збору на суму 2147,20 грн, уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржниця посилається на обставини, які є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 04.11.2024, проте, жодних доказів на їх підтвердження, які можна було б оцінити скаржницею не надано.
При цьому, відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що доказування тих чи інших обставин, на які посилається сторона, покладено саме на такого учасника процесу, а не на Верховний Суд.
Таким чином, скаржницею не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 04.11.2024 про залишення касаційної скарги без руху в частині направлення до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги або заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Крім того, Суд зазначає, що скаржницею не виконано вимог ухвали Верховного суду від 04.11.2024 про залишення касаційної скарги без руху в частині зазначення належних підстав оскарження судових рішень у справі незначної складності (з урахуванням вимог частини п'ятої статті 328 КАС України), оскільки скаржниця в уточненій касаційній скарзі також обмежилася лише цитуванням зазначеної норми процесуального закону та не навела конкретно обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 600/6223/23-а.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 600/6223/23-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
........................
........................
........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко,
Судді Верховного Суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження