07 січня 2025 року
м. Київ
справа № 160/19071/23
адміністративне провадження № К/990/50217/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення у формі висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №36/2023 від 08 лютого 2023 року, затвердженого Державною міграційною службою України 27 лютого 2023 року, яким за результатами службової перевірки паспорта громадянина України Серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , виданого Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 30 червня 2005 року, визнано таким, що оформлений з порушенням вимог законодавства, є недійсним та підлягає вилученню та знищенню;
- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області виключити з Інформаційної підсистеми «Заява про видачу паспорта громадянина України» та Інформаційної підсистеми функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України інформацію про недійсність паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого 30 червня 2005 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення у формі висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №36/2023 від 08 лютого 2023 року, затвердженого Державною міграційною службою України 27 лютого 2023 року, яким за результатами службової перевірки паспорта громадянина України Серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 30 червня 2005 року, визнано таким, що оформлений з порушенням вимог законодавства, є недійсним та підлягає вилученню та знищенню. Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області виключити з Інформаційної підсистеми «Заява про видачу паспорта громадянина України» та Інформаційної підсистеми функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України інформацію про недійсність паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого 30 червня 2005 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_1 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні) 60 коп. та апеляційної скарги у сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять гривень) 40 коп., що у загальному розмірі складає 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі гривень) 00 коп.
24 жовтня 2024 року засобами поштового зв'язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року касаційну скаргу повернуто заявникові.
23 грудня 2024 року засобами поштового зв'язку відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у цій справі.
Предметом спору у цій справі є правомірність рішення у формі висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання паспорта громадянина України таким, що оформлений з порушенням вимог законодавства, є недійсним та підлягає вилученню та знищенню.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.
Оскаржуючи судові рішення, відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що: «висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній, у зв'язку з чим дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.».
Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.
Так, за приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 цієї норми КАС України, вимагає не лише зазначення скаржником про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду, та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.
Проаналізувавши доводи заявника, Суд доходить висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки лише посилання на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності зазначеної конкретної норми (норм) права та мотивованих аргументів неправильного її (їх) застосування, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Відтак, скаржником не викладені передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України,
1. Касаційну скаргу Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
3. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяС.А. Уханенко