Ухвала від 06.01.2025 по справі 922/4853/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4853/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянув матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Рижанкова Антона Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3 А, код ЄДРПОУ 21183364)

про стягнення 345 324,56грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу за оренду транспортного засобу у розмірі 54 000,00грн, збитки від інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 2 274,56грн, 3% річних у розмірі 1 050,00грн за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, неустойку згідно із ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України у розмірі 288 000,00грн (подвійної плати за безпідставне користування майном (автомобілем) за час прострочення строку дії договору). Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань за договором оренди транспортного засобу № 01/15 від 30.01.2015, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків Жилсервіс 2009" та відповідачем. Право на звернення до суду з даним позовом позивач обґрунтовує договором про відступлення права вимоги № 01/08/24-3 від 01.08.2024, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків Жилсервіс 2009", з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позов відповідає процесуальним вимогам ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, категорію та складність справи, суд вважає справу № 922/4853/24 справою незначної складності, у зв'язку з чим визнає її малозначною та такою, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 176, 232, 233, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу № 922/4853/24 визнати малозначною та її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу встановити строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду, а докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Позивачу встановити строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобов'язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а докази надіслання надати суду разом із відповіддю на відзив.

5. Відповідачу встановити строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання. Зобов'язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 06.01.2025.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: У зв'язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.

Попередній документ
124264369
Наступний документ
124264371
Інформація про рішення:
№ рішення: 124264370
№ справи: 922/4853/24
Дата рішення: 06.01.2025
Дата публікації: 09.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (02.07.2025)
Дата надходження: 20.06.2025
Предмет позову: про стягнення
Розклад засідань:
20.02.2025 09:45 Господарський суд Харківської області
20.05.2025 14:15 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КІБЕНКО О Р
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
КІБЕНКО О Р
ЛАВРЕНЮК Т А
ЛАВРЕНЮК Т А
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА
відповідач (боржник):
Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради Харківської області
Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради
Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради Харківської області
заявник:
Абальмасов Вадим Аатолійович
Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради Харківської області
заявник касаційної інстанції:
Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради Харківської області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради Харківської області
позивач (заявник):
ФОП Рижанков Антон Валерійович
представник відповідача:
АБАЛЬМАСОВ ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
представник скаржника:
Адвокат Репетун К.В.
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
СТУДЕНЕЦЬ В І