ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.11.2024Справа № 910/11487/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"
до Національного банку України
про стягнення 617 095,88 грн
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Дишкант Д.В.
За участю представників учасників справи:
від позивача Чупахін С.О.
від відповідача Каратун Т.В.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до Національного банку України про стягнення 617 095,88 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.
18.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
28.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.
04.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі експертизи.
05.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Клопотання відповідача про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін мотивоване тим, що справа містить велику кількість матеріалів, а враховуючи складність та обставини даної справи, Національний банк України просить надати можливість останньому викласти аргументи та обґрунтування, надати пояснення.
Клопотання про призначення експертизи обґрунтоване відповідачем тим, що позивач у поясненнях щодо суті спору зазначає, що, начебто, послуги надані ним відповідачу в порядку та на умовах, визначених договором від 28.05.2024 № 107678 (далі - Договір), якісно та у повному обсязі, у зв'язку з чим просить стягнути майнову шкоду у розмірі 599 999,99 грн, пені на суму 17 095,89 грн.
При цьому відповідач, заперечуючи проти вказаних доводів, наголошує, що ТОВ "Артінжиніринг" виготовлено звіти та технічні паспорти з порушення умов договору щодо якості, які передбачені п. п. 5.3.1., 5.4.2. вказаного вище договору, та з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 18.11.2024, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.
15.11.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи. У запереченнях на клопотання відповідача позивач вказує, що відповідач після отримання від позивача актів не заявив зауваження проти їх підписання.
18.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2024.
У судовому засіданні 28.11.2024, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи. При цьому, суд виходив з такого.
Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Так, предметом позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів за виконання ним роботи згідно з договором № 107678 від 28.05.2024.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що звіти та технічні паспорти ТОВ «Артінжиніринг» виготовлені останнім з порушення умов договору щодо якості, які передбачені, зокрема, п.п. 5.3.1, 5.4.2, та з порушенням вимог чинного законодавства.
Відтак, між сторонами існує спір щодо обсягів та якості наданих послуг.
Судом не беруться до уваги заперечення позивача щодо відсутності підстав для призначення експертизи, оскільки відповідачем не надано мотивованої відмови від підписання актів, адже акти виконаних робіт, надані позивачем, не підписані відповідачем.
Крім того, про наявні недоліки у технічній документації відповідач неодноразово повідомляв позивача у вигляді звернень з листами, що містили чіткий перелік зауважень, які необхідно усунути. Вказане спростовує доводи позивача про відсутність підстав для призначення експертного дослідження.
Оцінка доказів щодо обсягу та якості робіт є обов'язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один зі складових права на справедливий суд, що декларується ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Враховуючи, що для з'ясування дійсного обсягу та якості фактично виконаних позивачем робіт та відповідності їх вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо), необхідним є застосування методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, суд дійшов висновку, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.
Так, у клопотанні про призначення експертизи відповідач пропонував доручити проведення експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Проте, відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").
Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи, а також зважаючи на те, що учасники справи (позивач та відповідач), а також суд знаходяться в місті Києві, суд вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суд покладає витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи на відповідача, оскільки саме останній заявлено відповідне клопотання та вказано про забезпечення оплати експертного дослідження.
Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 910/11487/24 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/11487/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
3. На вирішення експерту поставити наступні питання:
- чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» (код 44661660) технічна документація (звіти про технічний стан будівель і споруд по кожному об'єкту та паспорти технічного стану будівель і споруд) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо) та умовам договору від 28.05.2024 № 107678, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг»? Якщо не відповідає, то у чому саме полягає невідповідність?
- чи відповідають обсяги наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» (код 44661660) послуг з проведення паспортизації технічного стану будівель і споруд Національному банку України обсягам та вартості, визначеним умовами договору від 28.05.2024 № 107678, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг», та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо)? Якщо не відповідають, то в чому саме полягає така невідповідність?
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Національний банк України.
5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/11487/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).
7. Провадження у справі № 910/11487/24 зупинити на час проведення експертизи.
8. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено 07.01.2025.
Суддя О.Г. Удалова