про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
Справа № 132/3277/24
07 січня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.
розглянувши у письмовому провадженні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Ніколайчук Олександр Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду з апеляційною скаргою.
Як на підстави, які перешкоджали позивачу вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначив, що оскаржуване рішення судом не надсилалось, про прийняття такого рішення представник відповідача дізнався на сайті Судової влади України, а тому вважає процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.
За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.
Згідно з ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно матеріалів справи повний текст оскарженого рішення суду першої інстанції складено 27.11.2024, та того ж дня, доставлено через підсистему "Електронний суд" до електронного кабінету скаржника, апеляційну скаргу на вказане рішення апелянт подав 10.12.2024, тобто з пропуском строку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Надіслання (електронної) копії оскаржуваного рішення на офіційну електронну адресу в ЄСІТС є, у розумінні частин п'ятої, сьомої статті 18 КАС України (тут - у редакції, викладеній згідно із Законом № 1416-ІХ), належним способом вручення судового рішення.
Факт ненадіслання судом першої інстанції, безпосередньо відповідачеві копії судового рішення - ухваленого за наслідками розгляду справи - на паперових носіях (тобто засобами поштового зв'язку), але за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику відповідача із застосуванням ЄСІТС, не дає достатніх підстав вважати, що відповідач не отримав судового рішення, відповідно не міг знати про результат розгляду справи, з яким він, власне, не погоджується.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини зазначені апелянтом на підтвердження поважності строку звернення до суду не є достатніми для поновлення такого строку.
Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд
Визнати неповажними причини пропуску Департаменту патрульної поліції строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року.
У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.