Справа № 442/2335/21
Провадження № 2/442/97/2025
07 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
Головуючої судді Павлів З. С.
з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобичі в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» та Товариство з обмеженою відповідальності «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627,
встановив:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. В обгрунтування клопотання покликається на те, що з приводу відповідності спірної корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 , вже є рішення суду (постанова Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року по справі №757/63332/18-ц.), яким визнано повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система "Дресконт», зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 . Даною постановою визнано повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», зобов'язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», зареєстрованого на ім?я ОСОБА_1 ; зобов?язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» опублікувати відомості про визнання повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система "Аресконт», зареєстрованого на ім?я ОСОБА_1 , в офіційному бюлетені «Промислова власність». Як докази в справі №442/2335/21 позивачем за зустрічним позовом надавалися ті самі експертні висновки, які подавалися по справі №757/63332/18-ц. Дочірне підприємство «Ефорт-Гарант-17», директор ОСОБА_2 , засновником якого являється Приватне підприємство «Ефорт-Гарант», директор Пантюшев Віктор Миколайович, являлось позивачем у справі №757/63332/18-ц. А Приватне підприємство «Ефорт-Гарант» в свою чергу являється єдиним засновником і у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», яке є третьою стороною, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у даній справі №442/2335/21. Кінцевий бенефіціарний власник у всіх трьох організаціях єдиний - ОСОБА_3 , також основний КВЕД у даних організацій єдиний - діяльність приватних охоронних служб. Вважає, що на сьогоднішній день, на теперішній час вже відсутні підстави, які порушують права та законні інтереси позивача, на які він вказує в своєму позові.
03.12.2024 представник позивача подала до суду заперечення проти закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Вважає, що відповідачем не обґрунтовано в чому саме полягає відсутність предмета спору та неможливість судового розгляду справи. В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що патент № НОМЕР_1 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» за рішенням суду визнаний повністю недійсним з дати його опублікування а саме з 10.08.2017. Звертає увагу суду, що саме собою твердження відповідача про визнання недійсним оспорюваного патенту постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2024 по справі №757/63332/18-ц не підтверджує неможливість судового розгляду справи №442/2335/21 та жодним чином не підтверджує того, що у зв'язку з цим між сторонами у справі №442/233521 не залишилось неврегульованих питань. Так, постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 р. у справі №757/63332/18-, як випливає з її змісту, визнано повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 . Проте, як випливає з інформації, опублікованої на веб-сайті Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ, на сьогодні патент України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 р., зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 , досі відображається як такий, що діє (інформація про дію патенту відображено за посиланням: https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/detail/239303/). Щодо визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 р., зареєстрованого на ім?я ОСОБА_1 , не було опубліковано відомостей в офіційному бюлетені «Промислова власність». Вищезазначене свідчить про те, що постанова Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 р. у справі №757/63332/18-ц, якою визнано повністю недійсним патент 19 України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 , не виконана. Окрім того, як випливає з інформації, відображеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 12 вересня 2024 року Верховним Судом було відкрите касаційне провадження у справі №757/63332/18-ц за касаційною скаргою Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 р. у справі №757/63332/18-ц. До того ж 28 жовтня 2024 року Верховним Судом було відкрите касаційне провадження у справі №757/63332/18-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 р. у справі №757/63332/18-4. Тобто, Відповідач за зустрічним позовом у справі №442/2335/21 - ОСОБА_1 сам оскаржує в касаційному порядку постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 р. у справі №757/63332/18- Ц, якою визнано повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 , на яку він посилається як на підставу свого клопотання про закриття провадження у даній справі. З таких підстав, вважає, що твердження відповідача про відсутність предмету спору як підстави ля закриття провадження у справі не відповідає дійсності та є безпідставним. Вважає, що дана цивільна справа є самостійною справою та не є пов'язаною зі справою №757/63332/18-ц. З наведених підстав просить в задоволені клопотання відмовити.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить таке задоволити.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила з підстав, викладених у запереченні, просить в задоволенні такого відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається із заявлених позовних вимог предметом спору по даній справі є визнання недійсним права на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627.
Відповідач, звертаючись до суду з клопотання про закриття провадження у справі вказує на те, що постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2024 по справі №757/63332/18-ц визнано повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10.08.2017 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2024 відкрито касаційне провадження у справі №757/63332/18-ц.
Разом з тим, суду не представлено доказів виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024.
З таких підстав, суд не вбачає відсутність предмету спору у даній справі, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» та Товариство з обмеженою відповідальності «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 07.01.2025.
Суддя Павлів З.С.