Справа № 308/17473/24
(заочне)
06 січня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Шепетко І.О.,
за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Представник позивача адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачкою, який зареєстрований 07.06.1986 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 353.
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 07.06.1986 було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 353.
У шлюбі народилися діти: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наразі діти повнолітні, незалежні від опіки батьків.
Зазначає, що спочатку спільне подружнє життя проходило в злагоді і любові, були теплі стосунки, взаєморозуміння, повага і любов. Проживши сімейним життям тривалий проміжок часу вони зрозуміли, що є різні за характером людьми, у яких, також, відсутні спільні інтереси. Неодноразові спроби порозумітися та зберегти сім'ю позитивних результатів не дали. Поступово стосунки почали погіршуватися, а суттєве погіршення в стосунках відбулося понад три роки тому. Фактичний розрив подружніх стосунків відбувся 07.04.2021. З цього часу подружжя проживає окремо один від одного і не ведуть спільного господарства. Це надало можливість ще краще переконатися, що остаточно втрачено почуття любові і довіри. Відтак, вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Мають окремий бюджет для кожного і не будують спільних планів на майбутнє. Кожен живе своїм життям не переймаючись проблемами один одного. Подружжя стали чужими людьми та нічого в житті їх не пов'язує.
Вказує, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось. Різні погляди на організацію сімейного життя і на відносини між подружжям, призвели до того, що повністю зникло взаєморозуміння і взаємоповага, любов і довіра. Вважає, що подальше спільне життя і номінальне збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам позивача, які мають істотне значення для його психологічного і фізичного здоров'я. За глибоким переконанням позивача сім'я припинила існування остаточно. Подальшого сенсу підтримувати формально-сімейні відносини немає. Тому, свідомо і виважено, прийнято рішення про розірвання шлюбу. Причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими.
Майнових спорів між подружжям нема. Примирення між сторонами неможливе.
Ухвалою суду від 31.10.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомила. У встановлений судом строк відзив не подала.
06.01.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає можливим провести розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як встановлено судом, 07.06.1986 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 353. Прізвище чоловіка після шлюбу - ОСОБА_6 , прізвище дружини після шлюбу - ОСОБА_6 . Зазначене підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (повторно).
З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб.
Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, враховуючи наведене та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб підлягає розірванню.
Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладений 07.06.1986, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 353 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 02.07.1998, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;
Представник позивача: адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001692 від 08.11.2019, видане Радою адвокатів Миколаївської області на підставі рішення №427 від 11.10.2019 та ордера на надання правничої допомоги серії ВЕ №1134432 від 17.10.2024;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя І.О. Шепетко