Справа № 308/16952/24
07 січня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів поданою до подання позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
Адвокат Кудіна М.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про забезпечення доказів поданою до подання позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
23 жовтня 2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути та подати до суду, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз'яснені наслідки невиконання ухвали суду, на направлено копію ухвали позивачеві за адресою вказаною в заяві.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0610201558193 вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху адресатом особисто отримано 28.11.2024 року.
Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».
Таким чином, у зв'язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 23 жовтня 2024 року, станом на 07 січня 2025 року не усунуті, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
При вирішенні питання про повернення заявнику його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Також, вважаю за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
Заяву адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів поданою до подання позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду М.М. Крегул