Справа № 127/37833/24
Провадження № 3/127/9091/24
06 січня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №152704 від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 04 вересня 2024 року під час перевірки працівниками поліції дотримання ОСОБА_1 обмежень, встановлених відносно нього постановою Літинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року, останній був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №154081 від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року під час перевірки працівниками поліції дотримання ОСОБА_1 обмежень, встановлених відносно нього постановою Літинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року, останній був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №154084 від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року під час перевірки працівниками поліції дотримання ОСОБА_1 обмежень, встановлених відносно нього постановою Літинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року, останній був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №152705 від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року під час перевірки працівниками поліції дотримання ОСОБА_1 обмежень, встановлених відносно нього постановою Літинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року, останній був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №152706 від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року під час перевірки працівниками поліції дотримання ОСОБА_1 обмежень, встановлених відносно нього постановою Літинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року, останній був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №154083 від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року під час перевірки працівниками поліції дотримання ОСОБА_1 обмежень, встановлених відносно нього постановою Літинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року, останній був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №154082 від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року під час перевірки працівниками поліції дотримання ОСОБА_1 обмежень, встановлених відносно нього постановою Літинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року, останній був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .
Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 27 листопада 2024 року об'єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. Будь-яких заяв щодо розгляду справи від особи не надходило.
Справа призначалася до розгляду неодноразово. Виклики ОСОБА_1 здійснювались шляхом направлення судової повістки поштовими засобами зв'язку за вказаною у протоколах як адресою проживання особи, так і адресою реєстрації місця проживання, що підтверджується матеріалами справи.
За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Диспозиція ч. 1 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №152704 від 04 листопада 2024 року, серії ВАД №154081 від 31 жовтня 2024 року, серії ВАД №154084 від 05 листопада 2024 року, серії ВАД №152705 від 04 листопада 2024 року, серії ВАД №152706 від 04 листопада 2024 року, серії ВАД №154083 від 05 листопада 2024 року, серії ВАД №154082 від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 04 вересня 2024 року, 17 жовтня 2024 року, 12 жовтня 2024 року, 22 жовтня 2024 року, 17 жовтня 2024 року, 14 жовтня 2024 року, 09 жовтня 2024 року був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .
На підтвердження зазначених обставин до протоколів про адміністративне правопорушення додана копія постанови Літинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року в справі №137/571/24.
Відповідно до цієї постанови про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, йому визначено обмеження, а саме заборона виходити з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 23.00 год до 06:00 год наступного дня.
Матеріали про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 має обов'язок в межах адміністративного нагляду перебувати за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже відсутність ОСОБА_1 під час перевірки 04 вересня 2024 року, 17 жовтня 2024 року, 12 жовтня 2024 року, 22 жовтня 2024 року, 17 жовтня 2024 року, 14 жовтня 2024 року, 09 жовтня 2024 року за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , не утворює порушення обмежень адміністративного нагляду.
Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, зокрема того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, щодо якого встановлений такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час.
Суд також вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.
ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов'язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.
Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів (точніше їх відсутність) з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що об'єктивними даними не підтверджена вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі слід закрити.
Керуючись ч.1 ст.187, 247, 283, 284 КпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: