Справа № 138/19/25
Провадження №:1-кс/138/29/25
05 січня 2025 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12025020160000007 від 03.01.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця, не одруженого, раніше судимого 26.09.2024 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у сумі 850 грн,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
05.01.2025 до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, якемотивоване тим, що 24.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу за мобілізацією на особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .
Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, згідно ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов'язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно й чесно виконувати військовий обов'язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов'язки й додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам'ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов'язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків, точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників).
Статтями 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, окрім іншого, що військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов'язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов'язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів.
Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України, солдат ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 1 січня 2025 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, а саме у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_2 , у ході спільного вживання алкогольних напоїв із вітчимом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту, будучи агресивно налаштованим стосовно останнього, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю, свідомо бажаючи настання цих наслідків та розуміючи, що об'єктом посягання є життя та здоров'я особи наніс декілька ударів кулаком власної руки по голові ОСОБА_8 , а саме удари у область лівого ока та у ліву частину щелепи, після чого повалив останнього на підлогу. Під час боротьби на підлозі ОСОБА_4 наніс невстановлену кількість ударів кулаком власної руки по тулубу ОСОБА_8 , зокрема в районі ребер, після чого декілька разів придавлював ОСОБА_8 вагою свого тіла, до підлоги з послідуючим здавленням таким чином завдавши ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, які 03.01.2025 спричинили смерть потерпілого.
Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження синці на повіках лівого ока, на діафрагмі рота зліва та по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, перелом 9-го ребра лівої половини грудної клітини, масивний розрив сальника з пошкодженням його судин та масивною внутрішнє-черевною кровотечею(2 літра крові). Смерть ОСОБА_8 настала від масивної внутрішнє-черевної кровотечі (2 літра рідкої крові в черевній порожнині), яка розвинулась внаслідок закритої травми органів черевної порожнини у вигляді масивного розриву сальника з пошкодженням його судин. Враховуючи відсутність зовнішніх ушкоджень в дільниці живота, а також відсутність ушкоджень в стінці живота, та приймаючи до уваги характер розриву великого сальника, можна висловитись, що його ушкодження утворились при дії травмуючої сили на передню поверхню живота з послідуючим здавленням. Синці на повіках лівого ока, на діафрагмі рота зліва та по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, перелом 9-го ребра лівої половини грудної клітини утворились від дії тупого предмету(ів) незадовго до настання його смерті.
ОСОБА_4 о 15 годині 00 хвилин 03.01.2025 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 04.01.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
За даним фактом 03.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020160000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він являється військовослужбовцем, які на даний час користуються авторитетом на всій території держави, може вільно пересуватись по території України, являється не місцевим жителем, а тому має багато знайомих, які проживають за межами Вінницької області, що може сприяти його переховуванню.
Також, під час під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце вчинення злочину ОСОБА_4 , розуміючи, що його шукатимуть працівники поліції та у подальшому його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, з місця свого тимчасового проживання втік, що може свідчити про те, що підозрюваний може з легкістю змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому у подальшому продовжуватиме вчиняти злочини та може безперешкодно впливати на свідків у вказаному проваджені, залякуючи їх, з метою зміни показів, та подальшого ухилення від кримінальної відповідальності й уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, усвідомлюючи вказане, останній може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що він і зробив одразу після вчинення злочинів.
На думку слідчого, зважаючи на викладені обставини, виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків може бути забезпечене лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.
Більш м'які запобіжні заходи такі як домашній арешт, особиста порука, застава та особисте зобов'язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_4 зможе легко вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства. Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, а особисте зобов'язання не є дієвим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що підозрюваний зареєстрований та проживає за межами Вінницької області, є військовослужбовцем, а тому може безперешкодно переміщуватись по території України. Також підозрюваний може впливати на свідків, оскільки свідками є його матір, співмешканка та інші місцеві жителі, які були присутні в будинку під час вчинення ним злочину та добре відомі підозрюваному. Крім того, зважаючи на те, що підозрюваний раніше судимий за скоєння злочину, а тому останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, вважали за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по зареєстрованому місцю його проживання у Херсонській області. Захисник також зазначив, що підозра відносно ОСОБА_4 не обґрунтована, оскільки мало місце не умисне спричинення тілесних ушкоджень, а судимості останні не має. Аналогічні пояснення надав і підозрюваний, зазначивши, щол може прибувати за викликом до слідчого чи суду з Херсонської області.
Заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_5 , а також пояснення ОСОБА_4 , дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
03.01.2025 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.01.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: витяг з ЄРДР; постанова про призначення групи слідчих; повідомлення про початок досудового розслідування; рапорт інспектора чергового про реєстрацію заяви щодо факту смерті ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події, а саме житлового будинку по АДРЕСА_2 від 03.01.2025; протокол огляду місця події, а саме території будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 від 03.01.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 03.01.2025; довідка-вимога про судимість відносно ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2025; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 03.01.2025; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 03.01.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.01.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновок судово-медичного експерта № 2 від 03.01.2025.
Щодо ризиків, якими обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, то слідчий суддя погоджується, що вказані ризики підтверджуються тим, що в рамках кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджений вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Крім того, підозрюваним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце вчинення злочину ОСОБА_4 , розуміючи, що його шукатимуть працівники поліції, з місця свого тимчасового проживання втік, а відтак, у випадку застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, останній зможе безперешкодно переміщуватись по території України та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Також знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки свідками є його матір та співмешканка, які є близькими особами підозрюваному та проживають разом з ОСОБА_4 за однією адресою.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності, слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, сімейний стан - не одружений, відсутні міцні соціальні зв'язки, утриманці.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує доведеність, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому будь-які докази на спростування вказаних ризиків підозрюваним та його захисником слідчому судді не надані.
Також згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з моменту затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 03 січня 2025 року по 15 годину 00 хвилин 03 березня 2025 року включно.
Дія ухвали закінчується 03 березня 2025 року о 15 год. 00 хв.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1