Справа 133/3489/24
07.01.2025 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - поліцейський Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Муценко Тарас Григорович, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний позов.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Зі змісту позовної заяви, в тому числі прохальної частини, позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №3351015 від 27.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Водночас позовна заява подана до суду від 06.11.2024, а до матеріалів додано постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2024.
У зв'язку з наведеним, позивачу необхідно конкретизувати зміст своїх позовних вимог та обставини на які він посилається.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору та не вказано підстав звільнення від такого, якщо вони існують.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому, прожитковий мінімум для працездатних осіб у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року становить 3028, 00 грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 відступила від своїх попередніх висновків та виклала наступну правову позицію. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов'язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, до позовної заяви мало бути додано докази сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовну вимогу. Однак така вимога ст. 161 КАС України не виконана.
Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 605,60 грн.
Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, то її необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документа про оплату судового збору в сумі 605,60 грн, або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору; конкретизувати обставини справи та зміст позовних вимог шляхом подання позову у новій редакції суду, та надання копій такого відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - поліцейський Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Муценко Тарас Григорович, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк, не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, адміністративний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА