1-кп/130/99/2025
130/3035/24
07.01.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024021020000031 від 17.10.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець міста Пологи Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, з неповною вищою освітою, неодруженого, військовозобов'язаного, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 204 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що не будучи зареєстрованим як суб'єкт господарювання, не маючи ліцензії на право виробництва і торгівлі тютюновими виробами, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та «Про ліцензування видів господарської діяльності», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснював придбання та зберігання з метою збуту незаконно виготовленого тютюну у складському приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке відповідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не внесено до єдиного Державного реєстру місць зберігання спирту етилового, біоетанолу або алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Зазначену діяльність ОСОБА_3 здійснював до 27.07.2024, коли був викритий правоохоронними органами. Так, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, 27.07.2024 у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: 22 картонних ящика з тютюном в подрібненому вигляді, картонні коробки з гільзами під тютюн; скляні ємкості з пристосуванням, схожі на такі що використовуються для паління; інші аксесуари для паління.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовленого тютюну.
17.10.2024 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Сторони узгодили покарання у виді штрафу в розмірі п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Крім того, ОСОБА_3 зобов'язався упродовж строку давності вчиненого ним кримінального правопорушення співпрацювати з оперативними підрозділами, органом досудового розслідування, прокурором та судом з метою викриття осіб, у яких він незаконно придбав незаконно виготовлені підакцизні товари. Зобов'язується з'являтися за викликом органу досудового розслідування, прокурора чи суду у ході досудового розслідування або судового розгляду будь-яких кримінальних проваджень, які стосуються обставин незаконного придбання ним незаконно виготовлених підакцизних товарів. Роз'яснено наслідки невиконання вказаних обов'язків. Крім того, згідно умов даної угоди підозрюваному роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор угоду підтримав.
Обвинувачений підтримавши угоду повністю, визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, відтак просить затвердити угоду. А також здатен реально виконати покладені на нього угодою обов'язки. Також пояснив суду, що має збереження, а відповідно має реальну можливість виконати покарання - сплативши штраф у розмірі 85000 грн.
Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду, вказав, що це відповідає волі його підзахисного.
Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, що в силу вимог ч. 1 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, надані суду матеріали зібрані під час досудового розслідування, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним і, обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставин, що обтяжують покарання обвинувачено судом не встановлено.
Також обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Враховуючи викладене, а також те, що умови вищевказаної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2024, 06.06.2024.
Процесуальні витрати відсутні.
Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не обиралась.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 475 КПК України, Суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.10.2024 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Заходи забезпечення застосовані ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області 30.07.2024, 06.06.2024 у виді накладення арешту на речові докази - в частині скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 8Т» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім картою з номером НОМЕР_4 , який зберігається в Підрозділі детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 .
Автомобіль марки «Mercedes-Benz MI 320» д.н.з. НОМЕР_5 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику - ОСОБА_3 .
Паперовий згорток із речовиною рослинного походження, наперсток з нальотом коричневого кольору, два аркуші із чорновими записами стосуються кримінального провадження №42023020000000074 від 22.02.2023, з якого виділено в окреме провадження кримінальне провадження №72024021020000031 від 17.10.2024. Рішення по них не приймається.
Автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику - ОСОБА_6 .
Аксесуари для паління (скляні, паперові, пластмасові засоби, ємності та пристосування), 4 паперові (картонні) ящики, які зберігаються в Підрозділі детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 .
Квитанції Укрпоши та 2 аркуші з рукописним текстом, які поміщені до спец. пакету НПУ СУ №PSP3263726, які зберігаються в Підрозділі детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області стосуються матеріалів кримінального провадження №42023020000000074 від 22.02.2023, з якого виділено в окреме провадження кримінальне провадження №72024021020000031 від 17.10.2024. Рішення по них не приймається.
Речовину в подрібненому вигляді, схожу на табак упаковану в 22 картонні ящики, які зберігаються в Підрозділі детективів ТУ БЕБ у Вінницькій - конфіскувати та знищити.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1