Справа № 354/1885/24
Провадження № 11-кп/4808/65/25
Категорія ч.1 ст.309 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
07 січня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу Яремчанського міського суду від 06 листопада 2024 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження №1202409611100000103,
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.45 КК України у зв'язку із дійовим каяттям. Кримінальне провадження №1202409611100000103 за ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_9 закрито.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки iPhone із сім картою оператора мобільного зв'язку Київстар НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , повернуто законному володільцю.
Не погодившись з ухвалою суду прокурор оскаржив її в апеляційному порядку в частині вирішення долі речових доказів. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вимог діючого КПК України, не конфіскував мобільний телефон марки iPhone із сім картою, які є знаряддям кримінального правопорушення, а повернув ОСОБА_9 .
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду:
- прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду скасувати;
- захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повній мірі.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч.9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю) (п. 1).
Як убачається з обвинувачення висунутого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, він використовував свій мобільний телефон із сім картою для придбання психотропної речовини через всесвітню мережу Інтернет, тобто використовував як знаряддя кримінального правопорушення.
Проте, суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та наведених норм права, а тому безпідставно не конфіскував зазначене майно.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала в частині вирішення долі речового доказу - телефону марки iPhone із сім картою, підлягає зміні.
В решті ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Яремчанського міського суду від 06.11.2024 року, в частині вирішення долі речового доказу, а саме: мобільного телефону марки «iPhone», із сім картою оператора мобільного зв'язку Київстар НОМЕР_1 ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 - змінити.
Речовий доказ - мобільний телефон марки iPhone із сім картою оператора мобільного зв'язку Київстар НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - конфіскувати в дохід держави на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_10
ОСОБА_5