Справа № 758/14925/24
Категорія 17
07 січня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащук Володимира Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки, -
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки.
30 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащук Володимира Сергійовича про надання можливості представнику взяти участь у судового засіданні в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Тому, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пащук Володимиром Сергійовичем заява не відповідає вище вказаним вимогам, а саме відсутні докази надсилання копії заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідачу - ОСОБА_2 , а тому суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні вказаної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащук Володимира Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Леся БУДЗАН