Номер провадження 1-кп/754/251/25
Справа № 754/12028/22
07 січня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12022100030002688 від 08.10.2022 р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Часів Яр Бахмутського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
про обвинувачення кожного за ч.2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен, обвинувачуються в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчиненого групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Так, згідно висунутого обвинувачення, 07.10.2022, приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 у приміщенні коридору нейрохірургічного відділення № 1 КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 3, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступили у словесну сварку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному відділенні, у ході якої у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи групою осіб, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, маючи кількісну перевагу в силі, ОСОБА_7 повалив потерпілого ОСОБА_8 на ліжко, насів на нього зверху та почав своїми руками утримувати руки останнього, тим самим подолав його волю до опору, а в цей час ОСОБА_6 нанесла обома руками зібраними в кулак не менше чотирьох ударів у ліву частину голови потерпілого ОСОБА_8 . В результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді повторної субдуральної гематоми у вигляді щільно-еластичних згустків та рідкої частини об'ємом 180 мл над правою півкулею головного мозку; крововилив по ходу післяопераційної рани в тьмяно-скроневій області справа; вогнищеві дрібні геморагічні накладення з мас свіжих еритроцитів, з дрібними крововиливами у товщі оболонки, зі слабо вираженим ексудативно-продуктивним запаленням, на фоні «старого» крововиливу у стадії резорбції та формуванням молодого оболонково-мозкового гліально-мезенхімального рубця на ділянці твердої мозкової оболонки; вогнищеві «свіжі» крововиливи з серозним випотом та слабо вираженим ексудативно-продуктивним запаленням, на фоні первинних дрібних ректичних крововиливів у субарахноїдальному просторі, зі слабо вираженим реактивним запаленням у стадії резорбції; розсіяно-вогнищеві вторинні циркулярні крововиливи у кортикальній речовині великих півкуль мозку; набряк-набухання головного мозку. Виявлені пошкодження утворились внаслідок контакту з тупим предметом. Наявна внутрішньочерепна травма у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, з розвитком набряку-набухання тканини головного мозку має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Між наявною внутрішньочерепною травмою та настанням смерті мається прямий (причинно-наслідковий) зв'язок. Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень о 06 год. 08 хв. 14.10.2022 настала смерть потерпілого ОСОБА_8 у приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».
Під час досудового розслідування експертом Київського міського бюро судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_9 було проведено та надано два висновки експерта - № 022-96-2952-2022 від 31.10.2022 та № 022-101-2952-2022 від 15.12.2022, відповідно до яких смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонки головного мозку і розвитком набряку-набухання головного мозку, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, та має прямий (причинно-наслідковий) зв'язок зі смертю. Виявлені пошкодження утворилися внаслідок контакту з тупим предметоми. Не виключається, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, зображених на відеозаписі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 (т.1 а.с. 97-109).
В подальшому під час судового розгляду за клопотанням прокурора та сторони захисту судом призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення, якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (на даний час - ДСУ «Київське МБ СМЕ»).
Відповідно до висновку експертів № 031-48-2024 від 31.10.2024, ввечері 07.10.2022р. (до 20-08 год.) ОСОБА_8 отримав травму голови у вигляді забійної/забійно-рваної рани правої лобно-тім'яної ділянки з ушкодженням судини/судин даної анатомічної області. Дана травма голови у ОСОБА_8 утворилась від дії тупого предмету в праву лобно-тім'яну ділянку за механізмом удару зі зміщенням, при цьому даний предмет міг бути як з обмеженою поверхнею контакту (на кшталт кисті людини, що зібрана в кулак, елементи кисті людини, тощо), так і з необмеженою поверхнею контакту (на кшталт поверхні стіни/підлоги, елементів поверхні стіни/підлоги, тощо). Утворення даної травми внаслідок падіння (як «самостійного», так і «несамостійного») потерпілого з (вертикально чи близького до нього положення) на площину, враховуючи відсутність ушкоджень речовини правої півкулі головного мозку, виключається.
Дана травма голови, яку ОСОБА_8 отримав ввечері (до 20-08 год.) 07.10.2022, супроводжувалась кровотечею, в тому числі - під тверду мозкову оболонку (внаслідок наявності певної умови - «нориці» твердої мозкової оболонки як наслідку цілком обґрунтовано проведеної за життєвими показниками 13.09.2022 операції), що апріорі супроводжується стисненням головного мозку - має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Окремо комісією експертів зазначено, що лікарями Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги була створена причина (ушивання 07.10.2022 о 20-08 год. забійної/забійно-рваної рани лобно-тім'яної ділянки) для накопичення крові ще і над твердою мозковою оболонкою/під м'якими тканинами голови, що у сукупності з розповсюдженням крові (через нориці) під тверду мозкову оболонку, протягом тривалого часу (більше 137 хвилин) призвело до стиснення головного мозку ОСОБА_8 з розвитком незворотних змін в речовині головного мозку, в тому числі - до вторинних крововиливів та вираженого набряку-набухання стовбурового відділу з крововиливами. Створення лікарями вище зазначеної причини - дефект в наданні медичної допомоги (дія, яка не показана, але виконана), і даний дефект, має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Разом з тим, комісією експертів в підсумках вказано, що смерть ОСОБА_8 настала від травми голови (у вигляді забійної/забійно-рваної рани правої лобно-тім'яної ділянки з ушкодженням судини/судин даної анатомічної області), яку потерпілий отримав ввечері (до 20-08 год.) 07.10.2022 у відділенні нейрохірургії Київської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Таким чином, між отриманням ОСОБА_8 ввечері (до 20-08 год.) 07.10.2022 травми голови та настанням його смерті, вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок; між дефектом в наданні медичної допомоги ОСОБА_8 (дія, яка не показана, але виконана) та настанням смерті останнього, вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок; між отриманням ОСОБА_8 13.09.2022 черепно-мозкової травми та настанням смерті останнього, вбачається не прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Смерть ОСОБА_8 настала о 06-08 год. 14.10.2022; ушкоджень, які б свідчили про самооборону і самозахист не зафіксовано; даних про перебування потерпілого у стані алкогольного сп'яніння також не встановлено.
У той же час, експертами в підсумках висновку вказано, що співставляючи встановлений механізм утворення 07.10.2022 травми голови у ОСОБА_8 з показаннями обвинувачених під час допиту в судовому засіданні 07.08.2023, можна констатувати наступне: дії ОСОБА_6 «не мають відношення до утворення у ОСОБА_8 травми голови», оскільки остання безпосередньо заперечує будь-які травматичні дії зі свого боку щодо голови ОСОБА_8 , а обвинувачений ОСОБА_7 заперечує травматичні дії з боку ОСОБА_6 ; дії ОСОБА_7 можуть «мати пряме відношення» до утворення у ОСОБА_8 травми голови: дія тупого предмету (в праву лобно-тім'яну ділянку за механізмом удару зі зміщенням) з необмеженою поверхнею контакту.
Крім того, експертами зазначено, що травма голови за механізму утворення 07.10.2022, яку продемонструвала свідок ОСОБА_10 під час слідчого експерименту не могла утворитись.
В судовому засіданні допитано судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який підтвердив висновок комісійної судово-медичної експертизи.
Також під час судового розгляду допитано ряд свідків, у тому числі медичних працівників, які повідомили про обставини потрапляння потерпілого ОСОБА_8 до КНП «КМКЛШМД» із травмою голови та подальшого отримання ним повторної травми, механізму її спричинення, та обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які заперечили факт нанесення останньою ударів кулаками ОСОБА_8 в область голови.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити комісії експертів Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України", мотивуючи клопотання тим, що суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змогу усунути виявлені суперечності. На вирішення комісії експертів прокурор просив поставити тіж самі питання, що і на вирішення комісійної судової медичної експертизи, доповнивши запитання, чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обставин, відображених на відеозаписі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 28.10.2022 р., який записаний на матеріальний носій - диск DVD-R, а також наданих під час судового розгляду вказаним свідком. Крім того, прокурор просив поставити на вирішення експертів чотири додаткових запитання, а саме:
- чим обумовлено різке трактування, оцінка та встановлення наявності інших ушкоджень в області голови трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення первинної експертизи та проведення експертизи комісією експертів ДСУ «Київське МБ СМЕ»?
- чим зумовлені розбіжності щодо утворення травми голови у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині предмету як з обмеженою поверхнею контакту (на кшталт кисті людини, що зібрана в кулак, елементів кисті людини тощо), так і з необмеженою поверхнею контакту (на кшталт поверхні стіни/підлоги, елементів поверхні стіни/підлоги тощо)?
- чи можливо констатувати прямий причинно-наслідковий зв'язок зі смертю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від травми голови (у вигляді забійної/забійно-рваної рани правої лобно-тім'яної ділянки з ушкодженням судини/судин даної анатомічної області), яку потерпілий отримав ввечері (до 20-08 год.) 07.10.2022 у відділенні нейрохірургії КМКЛШМД, яка супроводжувалась кровотечею, накопиченням крові під тверду мозкову оболонку?
- чи можливо констатувати прямий причинно-наслідковий зв'язок зі смертю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в наслідок дефекту в наданні медичної допомоги (дія, яка не показана, але виконана), - над твердою мозковою оболонкою/під м'якими тканинами голови, що призвело до стиснення мозку, в тому числі - до вторинних крововиливів та вираженого набряку-набухання стовбурового відділу мозку з крововиливами?
Захисник ОСОБА_4 і обвинувачені не заперечували проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Захсник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважзав, що воно направлено на затягування стороною обвинувачення судового розгляду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, серед іншого, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Оскільки суду надано кілька висновків судово-медичних експертиз, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змогу у повному обсязі усунути суперечності в експертизах, з метою об"єктивного з"сування всіх обставин крмінального провадження, дотримання принципів законності, справедливості, зважаючи на те, що під час судового розгляду виникли питання, які потребують спеціальних знань в області судової медицини та можуть бути з'ясовані саме у ході проведення комісійної судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України", поставивши на експертизу питання, зазначені прокурором у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 242, 332 , 350, 369-371 КПК України, суд
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, за ч.2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України" (04112, м. Київ, вул. Дорогожецька, 9).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) коли наступила смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
2) яка причина смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
3) які тілесні ушкодження виявлено на трупі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
4) визначити загальну кількість виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх характер, локалізацію, ступінь тяжкості кожного з них, та давність їх спричинення?
5) які з виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були небезпечні для життя в момент їх заподіяння?
6) визначити, яке/які тілесне/і ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призвели до його смерті, та чи знаходиться/знаходяться у прямому причинному-наслідковому зв'язку із настанням смерті останнього?
7) який період (проміжок) часу між завданням (спричиненням) тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та настанням його смерті?
8) чи є/були на трупі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ушкодження, які б свідчили про самооборону і самозахист?
9) яким саме предметом (предметами) були нанесені виявлені на трупі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження?
10) чи всі виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження утворились внаслідок дії одного предмету/ів?
11) чи могли утворитись виявлені на трупі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження за рахунок нанесення їх рукою, зібраною у кулак, відкритою долонею чи ребром руки)?
12) чи могли ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту?
12) чи могли ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , утворитись внаслідок контакту з предметом з обмеженою/необмеженою травмуючою поверхнею?
14) чи попередні захворювання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , плинули на настання смерті останнього (травма голови, 13.09.2022 видалення гострої субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку)? Якщо так, то яким чином?
15) яка послідовність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
16) якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
17) чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обставин, відображених на відеозаписі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 28.10.2022, який записаний на матеріальний носій диск DVD-R, а також наданих безпосередньо у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та нанесення обвинуваченою ОСОБА_6 ударів в область голови потерпілого?
18) чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 за обставин, на які вказали обвинувачені під час допиту у судовому засіданні 07.08.2023?
19) чи перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у стані алкогольного сп'яніння 07.10.2022 на 20-08 год. відповідно до гістологічних зразків?
20) яким чином міг вплинути стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утворення у нього травми 07.10.2022?
21) чим обумовлено встановлення різних тілесних ушкоджень в області голови трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення первинної експертизи та проведення експертизи комісією експертів ДСУ «Київське МБ СМЕ»?
22) чим зумовлені розбіжності щодо утворення травми голови у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині предмету як з обмеженою поверхнею контакту (на кшталт кисті людини, що зібрана в кулак, елементів кисті людини тощо), так і з необмеженою поверхнею контакту (на кшталт поверхні стіни/підлоги, елементів поверхні стіни/підлоги тощо)?
23) чи знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримання травми голови (у вигляді забійної/забійно-рваної рани правої лобно-тім'яної ділянки з ушкодженням судини/судин даної анатомічної області) ввечері (до 20-08 год.) 07.10.2022 у відділенні нейрохірургії КМКЛШМД, яка супроводжувалась кровотечею, накопиченням крові під тверду мозкову оболонку?
24) чи знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дефект у наданні медичної допомоги (дія, яка не показана, але виконана), - над твердою мозковою оболонкою/під м'якими тканинами голови, що призвело до стиснення мозку, в тому числі - до вторинних крововиливів та вираженого набряку-набухання стовбурового відділу мозку з крововиливами?
Направити для проведення експертизи матеріали кримінального провадження, медичну документацію на ім"я ОСОБА_8 .
З метою проведення експертизи витребувати з відділення судово-медичної гістології Київського клінічного бюро судово-медичної експертизи зразки гістологічних досліджень (гістологічний архів) у вологому вигляді та на скельцях відносно ОСОБА_8 , 1981 року народження, зокрема: шматочки головного мозку (4 шм.), тверду мозкову оболонку (1 шм.), серце (2 шм.), легені (1 шм.), печінка (1 шм.), нирки (1 шм.).
Попередити комісію експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів.
Головуючий -