Справа № 635/11313/24
Провадження № 3/635/339/2025
06 січня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району
Суддя Харківського районного суду Харківської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства щодо дитини своєї співмешканки.
У Протоколі серії ВАД № 255613 зазначений склад адміністративного правопорушення: « 21.09.2024 о 19 год. 50 хв . в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сина своєї співмешканки ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою внаслідок чого дитині була завдана шкода психологічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене, частино 1 статті 173-2 КУпАП.»
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.
У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 КУпАП суд встановив, що описана в протоколі подія підпадає під склад правопорушення передбаченого ч. 1 статті 173-2 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку вчинення дій пов'язаних з домашнім насильством.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд зазначає, що домашнє насильство включає багато форм небезпечної поведінки але усі її різновиди мають спільні ознаки: відсутність поваги до іншої особи, прагнення влади та контролю над нею, керування її рішеннями та діями.
Аналізуючи здобуті докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки об'єктом насильства була малолітня дитина, яка завдяки своєму віку не могла стати стороною конфлікту або сварки, що відбувається між дорослими особами. Сам ОСОБА_6 у своєму письмовому поясненні зазначив, що намагався нагодувати хлопчика, не усвідомлюючи, що цим він намагався керувати його рішеннями та діями, та прагнув контролю над нею. Сукупність цих дій доводить відсутність мінімальної поваги до дитини тільки тому, що вона є малолітньою та не здатна захистити себе.
Окрім цього, вина ОСОБА_7 доводиться письмовими показами матері хлопчика - ОСОБА_8 , яка показала, що на момент початку психологічного насильства, дитина перебувала на віддаленні від ОСОБА_7 і вже відпочивала. Дії останнього були спрямовані всупереч бажанню дитину та супроводжувалися погрозами, а цього суду достатньо для висновку зо мало місце домашнє насильство психологічного характеру.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу ОСОБА_9 ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, про що свідчать його особистий підпис та письмові пояснення по суті порушення, додані на окремому аркуші.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Відповідно до вказаного протоколу, при його складанні ОСОБА_10 були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_5 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не встановлено
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Суд переконаний, що штраф має був накладений в мінімальному розмірі, тому що вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством. Водночас, суд вважає, що з урахуванням вищевикладеного призначення покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту буде занадто суворим, оскільки правопорушення обмежилося лайкою та не була застосована фізична сила.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись статтями 9, 33, 40-1, 245, 251, 283, 284, 294 КУпАП суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 80 коп. на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві. м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя І.Е.Бондаренко
Реквізити для сплати штрафу:
Код бюджетної класифікації 21081100
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
МФО 899998;
Код отримувача: 37874947
Отримувач ГУК Харків обл/CТГ Рогань/21081100
Номер рахунку (IBAN) UA088999980313080106000020547 (Роганська ТГ).