Справа № 953/10660/24
н/п 1-кс/953/135/25
"06" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22024220000001144 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -
03.01.2025 до суду електронною поштою надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22024220000001144 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, в якій заявник просить: зобов'язати слідчого та/або прокурора в кримінальному провадженні № 22024220000001144 від 07.11.2024 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, зокрема: 118 500 гривень; 4 509 дол. США; моб.тел. REDMI М1908С31G, imei 1: НОМЕР_1 , іmeі 2: НОМЕР_2 ; паспорт з номером НОМЕР_3 .
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22024220000001144 від 07.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури. 24 грудня 2024 року за результатами реалізації судових рішень щодо надання дозволу на проведення обшуків, були проведені слідчі дії, в ході яких вилучено майно, зокрема, у ОСОБА_4 . Однак, як зазначає заявник, вилучено майно не вказано в ухвалах про надання дозволу на проведення обшуку. Так, слідчим УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 проведено обшук в квартирі ОСОБА_8 та адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку за участі ОСОБА_9 вилучено: 118 500 гривень; 4 509 дол. США; моб.тел. REDM1 М1908СЗЮ. іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 ; паспорт з номером НОМЕР_3 ; блокноти з чорновими записами, в яких містяться записи про переміщення товарів з Луганська в Київ та Харків на 176 арк., 192 арк., 176 арк., 176 арк, 176 арк., 176 арк., 176 арк. Проте, з моменту закінчення обшуку 24.12.2024 сплинуло 48 годин, а саме 26.12.2024, натомість в провадженні слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова станом на 03.01.2025 немає клопотань про арешт майна, тому слідчий та/або прокурор зобов'язані негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 .
Вказав, що 30 грудня 2024 року адвокатом ОСОБА_10 на офіційну електронну адресу слідчих та прокурорів в кримінальному провадженні № 22024220000001144 від 07.11.2024 направлено заяву (вимогу) про негайне повернення тимчасово вилученого майна, але станом на день написання цієї скарги, жодної відповіді від органів досудового розслідування та прокуратури отримано не було. Таким чином, як вказує заявник, слідчі СВ УСБ України в Харківській області, що здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 22024220000001144 від 07.11.2024 та прокурори Харківської обласної прокуратури, як процесуальні керівники з відповідними повноваженнями, були зобов'язані не пізніше 02.01.2025 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, однак, ухиляються від виконання цього процесуального обов'язку, чим створюють бездіяльність. Тому, посилаючись на наведені обставини, представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просив її задовольнити.
Слідчий СВ УСБ України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 22024220000001144 від 07.11.2024 в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.
06.01.2025 від старшого слідчого в ОВС 1 відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_12 надійшли заперечення щодо даної скарги, згідно яких слідчий зазначає, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000001144 від 07.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки харківської обласної прокуратури. Так, 24.12.2024 в період часу з 07 год 00 хв по 13 год 09 хв на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 26.11.2024 (справа 953/10660/24, н/п 1-кс/953/8697/24) проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети, а саме: предмети ззовні схожі на грошові кошти наступних валют, номіналів та у кількості: купюри номіналом 1000 гривень у кількості 116 штук; купюри номіналом 500 гривень у кількості 5 штук; купюри номіналом 100 доларів США 43 штук; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 1 штук; купюри номіналом 20 доларів США у кількості 7 штук; купюри номіналом 10 доларів США у кількості 1 штук; купюри номіналом 5 доларів США у кількості 1 штук; купюри номіналом 1 доларів США у кількості 4 штук; купюри номіналом 5 Євро у кількості 2 штук; купюри номіналом 5000 російських рублів у кількості 4 штук; купюри номіналом 1000 російських рублів у кількості 2 штук; купюри номіналом 500 російських рублів у кількості 9 штук; купюри номіналом 100 російських рублів у кількості 1 штук; купюри номіналом 50 російських рублів у кількості 1 штук; мобільний телефон марки Redmi8, моделі M1908C31G, imei-код 1: НОМЕР_1 , imei-код 2: НОМЕР_2 , з сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; паспорт громадянина рф на ім'я « ОСОБА_13 » з номером НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими рукописними записами на 176 арк., в якому містяться записи про переміщення товарів з Луганська в Київ та Харків; блокнот з чорновими рукописними записами на 192 арк., в якому містяться записи про переміщення товарів з Луганська в Київ та Харків; блокнот з чорновими рукописними записами на 176 арк., в якому містяться записи про переміщення товарів з Луганська в Київ та Харків; блокнот з чорновими рукописними записами на 176 арк., в якому містяться записи про переміщення товарів з Луганська в Київ та Харків; блокнот з чорновими рукописними записами на 176 арк., в якому містяться записи про переміщення товарів з Луганська в Київ та Харків; блокнот з чорновими рукописними записами на 176 арк., в якому містяться записи про переміщення товарів з Луганська в Київ та Харків; блокнот з чорновими рукописними записами на 176 арк., в якому містяться записи про переміщення товарів з Луганська в Київ та Харків. При цьому, слідчий вказує, що відповідно до вимог абзацу 1 частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Так, відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Тому, враховуючи викладене, а також факт подання клопотання у вищезазначені строки, а саме засобами поштового зв'язку 25.12.2024 о 17 год. 56 хв., сторона обвинувачення вважає строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна таким, що не є пропущеним. Крім того, 27.12.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (справа №953/10660/24, н/п №1-кс/953/9484/24) клопотання прокурора про арешт майна повернуто для усунення недоліків, визначивши при цьому строк у 72 години. Вказана ухвала надійшла на адресу Харківської обласної прокуратури та була отримана прокурором 30.12.2024. При цьому, 31.12.2024 засобами поштового зв'язку після усунення недоліків на адресу Київського районного суду м. Харкова повторно направлено клопотання про арешт майна з додатками до нього. Тому, враховуючи дані обставини, сторона обвинувачення вважає строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна таким, що не є пропущеним, а вимоги адвоката про вчинення процесуальних дій, направлених на повернення тимчасово вилученого майна необґрунтованими, оскільки на теперішній час триває процес щодо вирішення питання про накладення чи не накладення арешту на таке майно. Також, слідчий зазначає, що клопотання адвоката про повернення тимчасово вилученого майна від 30.12.2024 надійшло на адресу слідчого відділу УСБ України в Харківській області 02.01.2025, після чого, у строк, визначений у ст. 220 КПК України, таке клопотання було розглянуто та відповідь за результатами його розгляду направлено засобами поштового зв'язку адвокату. Враховуючи викладене та наведені обставини, слідчий вважає, що доводи адвоката про бездіяльність слідчого є повністю необґрунтованими у зв'язку з відсутністю факту такої бездіяльності, а тому просить відмовити у задоволенні даної скарги
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Так, згідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку повернення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Слідчим суддею встановлено, що згідно даних протоколу обшуку від 24 грудня 2024 року старшим слідчим 1 відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_7 в ході обшуку було тимчасово вилучено предмети, перелік яких зазначено в протоколі обшуку (а.с. 4 (зворотній бік), 5-6).
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На виконання приписів ч.5 ст.171 КПК України, якою встановлено обов'язок слідчого, прокурора не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна подати клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна (інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено), прокурор ОСОБА_14 звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуків, проведених 24.12.2024 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024, шляхом направлення його поштою 25.12.2024 (а.с. 21).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 зазначене клопотання повернуто прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 для усунення недоліків із встановленням строку для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали (а.с. 22-23).
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з наступного.
За змістом ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Отже, вказана норма процесуального закону зобов'язує відповідного слідчого суддю, у провадженні якого перебуває клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, постановити ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна.
У випадку непостановлення такої ухвали слідчим суддею, у провадженні, якого перебуває клопотання про арешт майна протягом сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов'язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов'язку є винятково його виконання. Така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Тобто бездіяльність слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна починається лише в разі непостановлення ухвали слідчого судді про арешт майна та його неповернення слідчим чи прокурором.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 31.12.2024 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №22024220000001144 від 07.11.2024 після усунення недоліків було направлено на адресу Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв'язку (а.с. 24).
При цьому, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», на момент розгляду скарги, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №22024220000001144 від 07.11.2024, що було відправлено 31.12.2024 засобами поштового зв'язку до канцелярії суду ще не надходило, тому рішення по цьому клопотанню ще не прийнято.
За змістом положень ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає, що положення ч.6 ст.173 КПК України щодо обов'язку повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено,до закінчення встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків клопотання про арешт майна, за встановлених обставин, застосуванню не підлягають.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що питання про арешт майна або його повернення на даній стадії кримінального провадження, ще не вирішене, слідчий суддя вважає клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , про повернення тимчасово вилученого майна поданим передчасно, у зв'язку з чим, дійшов висновку, що у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22024220000001144 від 07.11.2024, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.167-169, 170-172, 303-307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22024220000001144 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.01.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1