Справа № 644/9537/20
н/п 1-в/953/9/25
"07" січня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження не з'явились
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 09.12.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт
Суть питання, що вирішується
16.12.2024 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло подання начальника Харківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку засудженої ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано таким:
- 20.04.2021 року до Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 року стосовно громадянки ОСОБА_4 для виконання.
- засудженій на адресу її мешкання неодноразово направлялися виклики до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання. За викликами засуджена не прибула;
- вході першочергових розшукових заходів встановити місцезнаходження засудженої ОСОБА_4 не виявилось можливим, за вищевказаними адресами остання не мешкає;
- до Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області було направлено клопотання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів;
- 13.11.2023 року згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України стало відомо, що через активними бойовими діями у м. Харкові та введення військового стану в Україні ОСОБА_4 виїхала з дітьми 2005 року народження та 2010 року народження закордон, де на даний час і перебуває;
- Київським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківські області виконав усі дії в межах повноважень для виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2020;
- засуджена не була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, з огляду на це засуджена не ухиляється від відбування покарання. До кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України притягнена не була;
- з моменту ухвалення вироку і станом на 06.09.2023 року згідно з довідкою (ВИМОГА) УНАП України в Харківській області гр. ОСОБА_5 не вчинила нового злочину;
- строк давності виконання віщевказаного вироку щодо ОСОБА_4 не переривався і минув, що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, згідно з яким особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 справу передано судді ОСОБА_1 .
Позиція учасників у судовому засіданні
Представник Київської РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з'явився.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 07.01.2025 від прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього, просив відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, поважні причини неявки суду не повідомила.
Ураховуючи повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, обмеження строку розгляду подання і те, що неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого подання.
Встановлені судом обставини
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова вироком від 09.12.2020 визнав ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначив їй на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
20.04.2021 вказаний вирок прийнято до виконання Київським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.
Станом на 11.09.2024 року згідно з довідкою УНАП України в Харківській області гр. ОСОБА_5 не вчинила нового злочину.
Відповідно до довідки начальника Київського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон перетнула 21.02.2023, виїзд Шегині.
Відповідно до довідки станом на 02.10.2024 ОСОБА_4 не притягалася до адміністративної відповідальності з 01.01.2024.
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 25.10.2024 відмовив у задоволенні подання начальника Харківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженої ОСОБА_4 .
Мотивів, з яких виходить суд, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Громадські роботи, відповідно до ст. 56 КК України є менш суворим видом покарання ніж обмеження волі.
При цьому згідно з ч. 3 ст. 36 КВК України контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених до покарання у виді громадських робіт; роз'яснює засудженим порядок та умови відбування покарання; здійснює контроль за додержанням засудженими порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт; здійснює контроль за додержанням судового рішення власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом за місцем роботи засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; веде сумарний облік відпрацьованого засудженим часу; вживає першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.
У поданні начальник Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області зазначає, що засудженій на адресу її мешкання неодноразово направлялися виклики до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, в ході першочергових розшукових заходів встановити місцезнаходження засудженої ОСОБА_4 не виявилось можливим, за вищевказаними адресами остання не мешкає, до Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області було направлено клопотання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.
Крім того, в поданні зазначено, що 13.11.2023 року згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України стало відомо, що через активні бойові дії у м. Харкові та введення військового стану в Україні ОСОБА_4 виїхала з дітьми 2005 року народження та 2010 року народження закордон, де на даний час і перебуває, однак вказана відповідь не надана суду. При цьому, надано довідка начальника Київського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про перетин державного кордону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є внутрішнім документом Київського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області, а не документом, встановленої форми на підтвердження факту перетинання кордону держави.
Київським РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не надано доказів щодо того, яким чином уповноважений орган з питань пробації вживав заходів з виявлення засудженої, місцезнаходження якої невідоме, яким чином ОСОБА_4 викликалася до уповноваженого органу з питань пробації щодо необхідності прибути до уповноваженого органу з питань пробації, чи передавалися матеріали щодо ОСОБА_4 до відповідних органів для проведення розшукових дій.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання начальника Харківського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, у зв'язку із невдоведеністю.
Керуючись ст. 80 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 36 КВК України, суд
У задоволені подання начальника Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Текст ухвали складено 07.01.2025.
Суддя ОСОБА_7