Справа № 640/18838/17
Провадження № 1-кс/638/4008/24
07 січня 2025 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42017220000000757 від 18 липня 2017 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України -
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року під головуванням судді ОСОБА_3 постановлено повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017220000000757 від 18 липня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року вказану вище ухвалу про повернення обвинувального акту скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Надалі, у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова, протокол № 13 від 30.11.2015 року (надалі за текстом - Засади) - протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 грудня 2024 року справа надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .
23.12.2024 року суддя ОСОБА_3 постановила ухвалу про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи тим, що зокрема, частиною третьою статті 76 (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні), імперативно закріплено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах касаційної та апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду.
Таким чином, автоматизований розподіл вказаної судової справи № 640/18838/17, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 грудня 2024 року, проведено з порушення зазначеної вище норми КПК України.
Обвинувальний акт прокурору в даному кримінальному провадженні повертався двічі.
У відповідності до ухвали від 13 червня 2024 року вдруге дійшла висновку про невідповідність обвинувального акту в кримінальному провадженні № 42017220000000757 від 18 липня 2017 року змісту положення ст. 291 КПК України.
Проте, ухвалою Харківського апеляційного суду ухвалу від 13 червня 2024 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової між суддями від 24.12.2024 року, заява про самовідвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_3 , прокурор, захисники та обвинувачені в судове засідання не з'явилися, пояснень щодо заявленого самовідводу не надали, хоч належно повідомлені про день, час та місце слухання даної заяви, а тому вважаю за можливе заяву розглядати у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Перевіривши доводи заявленого самовідводу, дослідивши матеріали справи №640/18838/17, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, частиною 2 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Натомість ч. 1 ст. 416 КПК України встановлено, що лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Тобто, порушень процесуальної вимоги статті 76 КПК України при розподілі судової справи від 18 грудня 2024 року не встановлено, так само не встановлено упередженість судді ОСОБА_3 .
Зважаючи на вищевикладене, обставин неможливості розгляду суддею ОСОБА_3 кримінального провадження стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не наведено, а тому слід відмовити у задоволенні даної заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України -
У задоволенні заяви судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42017220000000757 від 18 липня 2017 року стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1