Провадження № 3/557/926/2024
Справа № 557/1653/24
26 грудня 2024 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли зДепартаменту патрульної поліції УПП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП
До Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140954 від 02.10.2024 року: 01.10.2024 року о 23 год. 40 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 299 км поблизу с-ща Гоща, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом DAF XF 95, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп Desot SD ЗА, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. 20.06.2024 відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА/2431694 за ч. 3 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу, чим порушив п.31.4.5 г ПДР.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат Беркута В.А. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Зазначив, що пп «г» п.31.4.5 ПДР передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. При цьому ця заборона не поширюється на напівпричіп. Вважає, що до справи не додано належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення у його діях.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Коли останнього зупинили працівники поліції, то він відразу зателефонував йому і ОСОБА_2 пояснював патрульному, що є різниця між малюнком та типом малюнку протектора і будь-якого порушення, передбаченого п.31.4.5 г ПДР допущено не було, оскільки тип малюнку на шинах напівпричепа був один і той же.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, свідка, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140954 від 02.10.2024 року вбачається, що 01.10.2024 року о 23 год. 40 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 299 км поблизу с-ща Гоща, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом DAF XF 95, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп Desot SD ЗА, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. 20.06.2024 відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА/2431694 за ч. 3 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу, чим порушив п.31.4.5 г ПДРта вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 УпАП.
Частина четверта ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Частини перша-третя ст.121 КУпАП передбачають відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до пп «г» п.31.4.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого ОСОБА_1 посилається інспектор, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом з напівпричіпом, у якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора.
При цьому, пункт Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено у протоколі, не містить заборони щодо типів малюнків протектора для напівпричіпів.
Крім того, в протоколі не обгрунтовано яким чином типи малюнків протектора на різних шинах відрізняються (не зазначено, який тип встановлено на одних та інших шинах).
Також до протоколу додано фотоматеріали із зображенням шин транспортного засобу. Проте, з цих матеріалів не зрозуміло якого транспортного засобу вони стосуються і коли були створені.
Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов'язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме - вчинення ним будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 4 ст.121, ст.ст. 247, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.
Суддя П.В.Тишкун